Дело № 11-89/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» июля 2023 года

Московский районный суд гор. Калининграда

В составе председательствующего судьи: Кулакова Н.В.

при секретаре: Козмерчук Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи 3го судебного участка Московского района гор. Калининграда от 15 мая 2023 года об отказе в выдачи судебного приказа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, о взыскании с ФИО2 в свою пользу денежных средств в размере 105 000,00 руб., расходов по госпошлине в размере 1650,00 руб. В заявлении указала, что 13.08.2022 между ней и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа №. Данный договор был расторгнут за систематические, неоднократные задержки ФИО2 арендной платы и невозможности последнего в дальнейшем исполнять договор, что в соответствии с п.3.2 Договора предусматривает уплату штрафа в размере 100 000,00 руб.

Согласно расписке от 31.12.2022 ФИО2 взял на себя обязательство по уплате штрафа в размере 105 000,00 руб. ( 100 000.00 руб. штраф, 5000,00 руб.- долг по договору аренды) со сроком уплаты до 24.03.2023, однако, в указанный срок долг не вернул.

Определением мирового судьи 3-его судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 15 мая 2023 года ФИО1 отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ, всвязи с наличием спора о праве, со ссылкой на то обстоятельство, что из приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа документов следует о наличии встречных обязательств у ФИО1, в том числе, по передаче указанного в договоре от № транспортного средства и документов. При этом, проверить их надлежащее исполнение в рамках рассмотрения настоящего заявления не представляется возможным.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение мирового судьи, возвратить заявление о выдаче судебного приказа мировому судье для разрешения вопроса о его принятии. В обоснование доводов жалобы указала, что транспортное средство было передано ФИО4, о чем составлен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (приложение 1 к Договору). В соответствии с пунктом 7.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ Договор был расторгнут, в виду не исполнения ФИО4 обязательств об уплате арендной платы и не возможности в дальнейшем исполнять Договор в части оплаты. В случае расторжения Договора, в соответствии с пунктом 7.2 Автомобиль возвращается Арендатору, то есть ей, что и было сделано ФИО4 при расторжении договора и написании расписки ДД.ММ.ГГГГ. Из изложенных обстоятельств следует, что спор о праве между сторонами отсутствует.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по доводам, изложенным в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу ч.2 ст. 126 ГПК РФ, судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

В соответствии с ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 « О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу вышеперечисленных норм закона, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Положениями п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

Мировой судья, руководствуясь вышеперечисленными положениями гражданского процессуального законодательства, правомерно отказала ФИО1 в принятии заявления о выдачи судебного приказа о взыскании с ФИО2 денежных средств, поскольку из приложенных к данному заявлению документов усматривалось наличие спора о праве, связанного с заключением и расторжением сторонами договора аренды транспортного средства с правом выкупа, в рамках которого у ФИО1 и ФИО2 имелись взаимные обязательства, и проверить надлежащее исполнение которых в рамках рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа не представляется возможным.

ФИО1 не лишена возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании с ФИО2 задолженности по договору аренды ТС в порядке искового производства.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст.334 ГПК РФ оснований для отмены определения мирового судьи.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 3-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 15.05.2023 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа -оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Кулакова Н.В.

Мотивированное определение изготовлено 17 июля 2023.