УИД 53RS0022-01-2023-004544-93
Дело № 2-4915/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2023 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,
при помощнике судьи Газиевой Е.Б.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика УФССП России по Новгородской области ФИО2,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области и ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее также по тексту – Управление) и ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованного на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах», под управлением собственника ФИО3, и автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Управлению, под управлением водителя ФИО4 Виновником ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается материалами ГИБДД. ПАО СК «Росгосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 156000 рублей. Организовав независимую оценку, истец установил сумму причиненного ему ущерба в размере 382500 руб. За проведение независимой экспертизы истец понесла расходы в сумме 5000 руб. 00 коп. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчиков солидарно причиненный ущерб в размере 226500 руб. 00 коп., составляющий разницу между фактическим ущербом и лимитом ответственности страховщика, расходы по оплате досудебной оценки в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5465 руб. 00 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены ПАО СК «Росгосстрах» и АО «АльфаСтрахование».
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в иске.
Представитель Управления ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что в момент ДТП ФИО4 осуществлял трудовую деятельность, вину ФИО4 в указанном ДТП не оспаривала.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, в предварительном судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что находится в трудовых отношениях с Управлением.
Истец ФИО3, представители третьих ПАО СК «Росгосстрах» и АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.
В силу требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают, исходя из принципа полного возмещения вреда, возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Поскольку Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих по делу, и письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут на а/д М-10 «Россия» на 549 км. + 300 м. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахованного на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах», под управлением собственника ФИО3, и автомобиля «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахованного на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование», принадлежащего УФССП России по Новгородской области, под управлением водителя ФИО4.
Виновным в данном ДТП является водитель ФИО4, который не выполнил требования ПДД РФ и не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, допустив занос автомомбиля, выехал на встречную полосу движения, в связи с чем, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>
В результате данного ДТП автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил повреждения, наличие и объем которых зафиксирован в материале по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» №_мпд_000973551, стоимость ремонта транспортного средства истца составит 242586 руб. 00 коп., размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП составит 156000 руб. 00 коп.
Судом также установлено, что часть ущерба в размере 156000 руб. была возмещена истцу страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшей гражданскую ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***>.
Поскольку истец подтвердил факт страхового случая и выплаты ему страховщиком страхового возмещения, которого недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, он имеет право требования с причинителя вреда разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом также установлено, что виновник ДТП ФИО4 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время является работником Управления, которому и принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что следует из контракта о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Управлением с ФИО4
Как следует из путевого листа №, выданного на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 на автомобиле «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> выехал из гаража в 08 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, после 16 часов 20 минут транспортное средство возвращено из Мясного Бора на эвакуаторе.
Таким образом, в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 управлял автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на основании путевого листа, выданного собственником указанного транспортного средства Управлением.
На основании ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
С учетом указанной правовой нормы, надлежащим ответчиком по данному спору является Управление, в связи с чем требования к ответчику ФИО4 подлежат оставлению без удовлетворения.
В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Brilliance V5», государственный регистрационный знак <***>, составляет 382500 руб. 00 коп., размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного транспортного средства составляет 246500 руб. 00 коп.
Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, поскольку он составлен квалифицированным специалистом, аргументирован и, принимая во внимание, что правильность оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в указанной сумме не была по существу оспорена ответчиком, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял, то при определении размера причиненного истцу ущерба, суд исходит из названной выше суммы – 382500 руб. 00 коп.
Таким образом, с ответчика Управления подлежит взысканию ущерб в сумме составляющей 136000 руб. 00 коп. (382500 руб. – 246500 руб.), в удовлетворении исковых требований, превышающих указанный размер, истцу следует отказать.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. 00 коп., определенные судом с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителями услуг, принципа разумности и справедливости, пропорционально удовлетворенным требованиям (60% от удовлетворенных требований).
С учетом удовлетворения требований, с Управления в пользу истца надлежит также взыскать судебные расходы по оплате услуг эксперта за составление отчета об оценке №, в размере 3000 руб. 00 коп. (60% от суммы 5000 руб.).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 3279 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области (№) в пользу ФИО3 (№, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в размере 136000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке причиненного ущерба в сумме 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3279 руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий О.В. Мисилина
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.