РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 16 октября 2025 года

Ахматовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дадакова С.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Советский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: Kia Орtima, госномер Е266АМ702, под управлением ФИО3, собственник автомобиля ФИО2, и автомобиля Kia Sportage SLS, госномер P083HH190 под управлением ФИО5, собственник автомобиля ФИО1 ДТП зафиксировано с участием сотрудников ГИБДД, которые установили, что водитель ТС Kia Optima, госномер Е266АМ702, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, ответственность за которое КоАП РФ не установлена. По факту указанного выше ДТП САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, в пользу ФИО1 произвело страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 268 100 руб.

Для определения оценки восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 обратился к специалистам ООО «ЭКБИСТ», которые установили, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 993 567 руб. Стоимость услуг специалистов ООО «ЭКБИСТ» составила 11 000 руб.

ФИО6, являющимся частным детективом на основании лицензии № Л055-00106-77/00390575от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГУ Росгвардии по <адрес> и действующим в интересах истца на основании доверенности, в адрес ответчика была направлена письменная претензия, с требованием возмещения ущерба, однако до настоящего времени требования в добровольном порядке не выполнены.

В ст. 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и зли) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание изложенные нормативные положения и официальные разъяснения порядка их применения, полному возмещению ущерба в данном случае будет способствовать взыскание именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей.

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком в пользу истца, составляет 725 567,00 руб. (993 567,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) - 268 000,00 руб. (взысканное страховое возмещение).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на производство осмотра на месте и другие признанные судом необходимые расходы.

Истец понес расходы в виде оплаты экспертизы, уплаты госпошлины, расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг по копированию и распечатке документов, а также почтовые расходы, которые истец просит взыскать с ответчика.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 725 567,00 руб., расходы по оплате услуг экспертов в размере 11 000,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 456,00 руб., расходы об оплате юридических и детективных услуг в размере 70 000 рублей, расходы по оплате по копированию и распечатке документов в размере 10 000 рублей, а также расходы по плате почтовых отправлений.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 были уточнены исковые требования с привлечением к участию в деле в качестве соответчика ФИО3 и солидарном взыскании с владельца транспортного средства ФИО2 и ФИО3 как лица, управлявшего транспортным средством, ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 725 567 рублей, расходов по оплате услуг экспертов в размере 11 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 456,00 руб., расходов об оплате юридических и детективных услуг в размере 70 000 рублей, расходов по оплате по копированию и распечатке документов в размере 10 000 рублей, а также расходов по плате почтовых отправлений в размере 5 600 рублей.

Истец и ответчики в судебное заседание не явились, направлены извещения о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом.

В суд многократно поступали заявления истца ФИО1 о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

В суд поступило заявление действующего по доверенности представителя ответчика ФИО2 ФИО7, в котором она просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ее доверителя просит отказать, настаивает на рассмотрении дела и вынесении решения, возражает против отложения судебного заседания на другую дату.

Также в суд поступило ходатайство ответчика ФИО3 об очередном отложении судебного заседания в связи с подготовкой мирового соглашения. Аналогичное ходатайство ответчика ФИО3 ранее поступало в суд ДД.ММ.ГГГГ, которое судом было удовлетворено.

Отказывая соответчику ФИО3 в отложении дела, суд исходит из того, что стороной в настоящем деле, кроме истца ФИО1 и ответчика ФИО3, также является ответчик ФИО2, сторона которого настаивает на рассмотрении дела, сведений о его участии в подготовке мирового соглашения суду не представлено.

Кроме того, заключение мирового соглашения в соответствии с действующим законодательством возможно на любой стадии судебного процесса, а также на стадии исполнительного производства, что не ограничивает права соответчика ФИО3 при рассмотрении дела.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Ахматовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по настоящему гражданскому делу привлечен ФИО3

Основанием для привлечения ФИО3 в качестве соответчика явилось ходатайство истца ФИО1 и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть факт совершения ДТП с его участием.

По мнению суда, изначально иск должен был быть предъявлен к ФИО3, поскольку последний состоял в договорных отношениях с ФИО2 в качестве арендатора транспортного средства, участвовавшего в ДТП, на основании договора №А№ аренды транспортного средства Kia Орtima, госномер Е266АМ702, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендодатель ФИО2 предоставил арендатору ФИО3 в аренду указанный автомобиль.

Согласно пункту 4.8 указанного договора арендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройством, независимо от своей вины.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что, в случае причинения вреда здоровью, жизни третьим лицам и ущерба их имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия с участием арендатора, управлявшего и эксплуатировавшего в тот момент транспортное средство, ответственность за вред и ущерб в полном объеме несет арендатор и возмещает его самостоятельно.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: Kia Орtima, госномер Е266АМ702, под управлением ФИО3, собственник автомобиля ФИО2, и автомобиля Kia Sportage SLS, госномер P083HH190 под управлением ФИО5, собственник автомобиля ФИО1 ДТП зафиксировано с участием сотрудников ГИБДД, которые установили, что водитель ТС Kia Optima, госномер Е266АМ702, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, ответственность за которое КоАП РФ не установлена. По факту указанного выше ДТП САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, в пользу ФИО1 произвело страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 268 100 руб.

Таким образом, виновником ДТП являлся арендатор ФИО3, управлявший автомобилем Kia Орtima, госномер Е266АМ702, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил наезд на припаркованный автомобиль Kia Sportage SLS, госномер P083HH190, принадлежащий истцу ФИО1

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного определения следует, что усматривается нарушение ФИО3 требований п. 10.1 ПДД РФ, ответственность за которое КоАП РФ не установлена.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда, владелец источника повышенной опасности – арендованного автомобиля ФИО2 не несет ответственности в связи с наступившими в результате ДТП последствиями.

Арендатор ФИО3 является непосредственным причинителем вреда, который управлял арендованным им автотранспортом.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно Отчету эксперта № ООО «ЭКБИСТ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage SLS, госномер P083HH190, принадлежащего ФИО1, составила 993 567 рублей.

Таким образом, суд считает правильным взыскание с ответчика ФИО3 пользу истца ФИО1 725 567 рублей в виде возмещения материального вреда за поврежденный автомобиль Kia Sportage SLS, госномер P083HH190.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на досудебные услуги эксперта по оценке вреда, причиненного автомобилю Kia Sportage SLS, госномер P083HH190, составляют 11 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей подтверждаются договором возмездного оказания юридических и детективных услуг №ЮД-05-02-24 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО6, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и Чеком по операции Мобильное приложение Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

Услуги по копированию и распечатке документов составили 10 000 рублей, что подтверждается Чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Уплаченная истцом государственная пошлина составляет 10 456 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Почтовые расходы истца на основании имеющихся в материалах дела копиях квитанций и кассовых чеков составили в общей сумме 5 600 рублей.

При таких обстоятельствах суд присуждает ответчику ФИО3 возместить истцу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, юридических услуг, услуг эксперта и услуг по копированию и подготовке документов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в качестве компенсации материального ущерба денежные средства размере 725 567 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 456 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей, расходы по оплате по копированию и распечатке документов в размере 10 000 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 5 600 рублей, а всего взыскать денежные средства в размере 832 623 (восемьсот тридцать две тысячи шестьсот двадцать три) руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств с ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чеченской Республики через Ахматовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.С. Дадаков

Копия верна:

Судья