УИД 58RS0030-01-2022-008515-31
Дело № 2-2226/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2022 года г. Пенза
Первомайский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Одинцова М.А.,
при секретаре Филиной Д.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юридический партнер»» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, признании недействительным пункта договора,
установил:
ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Пензы с вышеназванным иском, указав, что 24 ноября 2021 года истец заключил с ООО «Автомастер Пенза» Договор купли-продажи автомобиля №АМП 21-868. Согласно условиям данного Договора Истец приобрел автомобиль Renault KAPTUR стоимостью 1 403 000 рублей. В целях оплаты стоимости Товара по Договору №АМП 21-868 Истцом в ПАО «Совкомбанк» был оформлен Договор потребительского кредита №4604161957 от 24.11.2021 на сумму 792 999 рублей. При заключении договора потребительского кредита №4604161957 от 24.11.2021 истцу поставили условие о необходимости в целях получения кредита заключения договора купли-продажи с ООО «Юридический партнер». Истцу было разъяснено, что выдача кредита может состояться лишь в том случае, если истцом будет осуществлена покупка Непериодического издания «Альманах потребителя» Платинум на техническом носителе – флеш-карте. Таким образом, истцу дали на подпись Договор купли-продажи № 21/24652 от 24 ноября 2021 г. Согласно п. 1.1 указанного Договора ООО «Юридический партнер» обязуется передать в собственность клиента Товар в количестве и по перечню согласно Приложения №1 к настоящему Договору, а клиент обязуется принять Товар и уплатить за него цену, предусмотренную в Договоре. В соответствии с п. 3.1 Цена Договора составляет 80 000 рублей. В дальнейшем, проверяя выданные на руки в автосалоне ООО «Автомастер Пенза» документы, истцом среди выданных автосалоном ООО «Автомастер Пенза» документов был обнаружен акт приема-передачи от 24 ноября 2021 г., согласно которому неизвестное истцу до этого ранее ООО «Юридический партнер» в лице неизвестного истцу генерального директора ФИО передало Истцу, а истец якобы принял следующий товар: Непериодическое издание «Альманах потребителя» Платинум на техническом носителе - флеш-карте. Стоимость Непериодического издания «Альманах потребителя» 80 000 рублей. ООО «Юридический партнер» (ответчик) истцу неизвестно, о нем истец узнал впервые при обнаружении вышеуказанного акта. С генеральным директором ФИО истец не знаком, никаких соглашений с ним никогда не заключал. В отсутствие денежных средств для покупки автомобиля, привлекая кредитные банковские средства для его оплаты, у истца отсутствовала какая- либо экономическая целесообразность покупать то, что истцу не нужно. После обнаружения среди предоставленных истцу в автосалоне документов акта приема-передачи от 24.11.2021 г. товара к договору купли- продажи № 21/24652 от 24 ноября 2021 г. и самого договора купли-продажи № 21/24652 от 24 ноября 2021 г. истцу стало понятно, что его обманули. В связи с изложенным истец обращался с письменным заявлением об отказе от договора и о возврате денежных средств, уплаченных истцом в ООО «Юридический партнер» в сумме 80 000 руб. в качестве оплаты стоимости товара по договору купли-продажи № 21/24652 от 24 ноября 2021 г. На письменное заявление истца о добровольном возврате денежных средств, истцом от ООО «Юридический партнер» был получен письменный отказ без номера, без даты в котором ООО «Юридический партнер» отказало в возврате денежных средств. Полагает, что отказ ООО «Юридический партнер» в добровольном возврате 80 000 руб. нарушает права истца как потребителя и послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд за защитой прав.
Просит расторгнуть договор купли-продажи № 21/24652 от 24 ноября 2021 г. с ООО «Юридический партнер» на сумму 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей; взыскать с ООО «Юридический партнер» в пользу Истца денежные средства по договору купли-продажи № 21/24652 от 24 ноября 2021 г. в размере 80 000 рублей. Взыскать с ООО «Юридический партнер» в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Взыскать с ООО «Юридический партнер» в пользу Истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», признать недействительным п. 8.2 Договора купли-продажи № 21/24652 от 24 ноября 2021 г.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив обстоятельства, указанные в иске.
Представитель ответчика ООО «Юридический партнер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил
Представители третьих лиц ООО «Авто-Мастер», ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, юридические лица были извещены надлежащим способом.
Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктами 1 и 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Как определено пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в частности, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (подпункт 5 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 24.11.2021 истец ФИО1 заключил с ООО «Автомастер Пенза» Договор купли-продажи автомобиля Renault KAPTUR стоимостью 1 403 000 рублей.
Одновременно в целях оплаты стоимости Товара по Договору №АМП 21-868 ФИО1 в ПАО «Совкомбанк» был оформлен Договор потребительского кредита <***> от 24.11.2021 г. на сумму 792999 руб.
При заключении вышеуказанного договора между ФИО1 и ООО «Юридический партнер» заключен договор купли-продажи № 21/24652 от 24.11.2021, по которому истцом приобретено непериодическое издание «Альманах потребителя».
Пунктами 3.1 договора купли-продажи № 21/24652 предусмотрено, что цена договора составляет 80000 руб. Клиент оплачивает товар в момент заключения настоящего договора.
Согласно Акту приема-передачи товара, 24.11.2021 г. Аполлонову передан товар: непериодическое издание «Альманах потребителя» Платинум на техническом носителе – флеш карте.
ФИО1 произведена оплата товара, предусмотренная договором купли-продажи № 21/24652, что подтверждается платежным поручением №35664104998 от 24.11.2021, согласно которому на основании заявления ФИО1 ПАО «Совкомбанк» перечисли сумму в размере 80000 руб. на счет ООО «Юридический партнер» за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Совкомбанк» истцу по кредитному договору №4604161957.
30.11.2021 ФИО1 направил ООО «Юридический партнер» заявления об отказе от исполнения договора купли-продажи от 24.11.2021 и возврате уплаченных по договору денежных средств.
Поскольку денежные средства в размере 80000 руб. возвращены ответчиком не были, истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права.
Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что в рамках приобретения транспортного средства, ему был реализован товар, не имеющий отношения к автомашине, что привело к потере денежных средств в размере 80000 руб.
В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд руководствуется Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" и исходит из того, что приобретение товара по договору с ООО "Юридический партнер" было обусловлено получением кредита на приобретение транспортного средства, поскольку у самого истца потребности в приобретении непериодического издания "Альманах потребителя" не было, а в отдельности от кредитного договора данный товар приобрести нельзя, документов и доказательств, подтверждающих добровольность волеизъявления истца на заключение соглашения с ООО "Юридический партнер" и обстоятельства заключения сделки с истцом, представлено не было. Переданная истцу флеш-карта не содержит информации, согласующейся с получением истцом потребительского кредита на покупку автомобиля, в связи с чем избранный ответчиком ООО "Юридический партнер" способ продажи непериодического издания "Альманах потребителя" на флеш-карте фактически лишил истца возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, стоимости, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимого ему товара.
В ходе рассмотрения дела ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих факт предоставления истцу информации о сведениях реализуемого непериодического издания в соответствии с требованиями стандартов и о выполнении требований Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 2463, предъявляемых при их реализации, а договор купли-продажи таких сведений не содержат. Нарушение продавцом требований закона о включении в условия договора информации о товаре, принципах ценообразования, при заключении договора с покупателем недопустимо в силу взаимосвязанных требований гражданского законодательства и Закона о защите прав потребителей.
Указание в договоре о получении истцом необходимой информации не может подтверждать выполнение обязанностей, предусмотренных законом, продавцом, без подтверждения способа доведения необходимой информации, поскольку законодательство о защите прав потребителей возлагает на продавца обязанность совершить определенные действия, а именно представить потребителю информацию, обеспечивающую потребителю свободу выбора, а не формально зафиксировать это в условиях договора.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскании с ответчика денежных средств в размере 80 000 руб. за приобретенный электронный носитель флеш-карту с непериодическим изданием подлежат удовлетворению.
Разрешая исковые требования о признании недействительными условий договора купли-продажи от 24.11.2021 касающихся договорной подсудности, суд также считает, что оно подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно п. 8.2 договора купли-продажи от 24.11.2021 стороны договорились об изменении подсудности споров, вытекающих их данного договора, в Замоскворецком районном суде г. Москвы.
В своих возражениях на иск, представитель ответчика также ссылался на данное условие договора и заявлял о неподсудности дела Первомайскому районному суду г. Пензы.
На основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Учитывая факт оспаривания истцом условий договора о договорной подсудности, суд приходит к выводу, что п. 8.2 договора купли-продажи от 24.11.2021 ограничивает право истца, предусмотренное ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, на подачу иска в суд по месту его жительства, следовательно, данное условие договора является недействительным.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Такая компенсация при нарушении имущественных прав установлена и Законом РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст.15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В судебном заседании установлено, что истцу причинен моральный вред вследствие невыполнения требований потребителя. Вина ответчика в этом нашла свое подтверждение, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда законны и обоснованы.
Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание отношение ответчика к разрешению возникшего спора и его нежелание урегулировать с потребителем данный вопрос в течение длительного срока, в связи с чем, истец испытывала нравственные страдания. В результате неправомерных действий ответчика истица испытывает неудобства и переживания, связанные с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств и необходимостью защищать свои права потребителя в судебном порядке. С учетом изложенных обстоятельств суд определяет размер компенсации морального вреда в 10 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 45 000 руб. (80 000 руб.+10 000 руб.) х 50%).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Ввиду того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины и исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика на основании ст. 333.19 НК РФ в бюджет муниципального образования города Пензы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 900 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 к ООО «Юридический партнер»» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, признании недействительным пункта договора, удовлетворить.
Признать недействительным п. 8.2 договора купли-продажи № 21/24652 от 24.11.2021, заключенного между ФИО1 и ООО «Юридический партнер».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>, дата регистрации 01.10.2019) в пользу ФИО1 (... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ... стоимость товара по договору купли-продажи от 24.11.2021 в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 45000 руб., а всего 135000 (сто тридцать пять тысяч) руб.
Взыскать с ООО «Юридический партнер» госпошлину в бюджет г. Пензы в сумме 2 900 (две тысячи девятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2022 года.
Судья: