Дело 2-331/2025
УИД 33RS0009-01-2025-000208-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2025 года г. Камешково
Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Тимакова А.А., при секретаре Кононенко К.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и её представителя ФИО3, ответчика ФИО4, прокурора Красненковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО5 обратился в суд с иском, в котором первоначально просил взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 200000 руб., а также возместить ущерб за поврежденный велосипед - 14341 руб. (л.д. 3, 4).
В обоснование требований указано, что Дата обезл. около 21 часа 05 минут на 35 км. автомобильной дороги «Хохлово-Камешково-Ручей» в районе дома №1 по ул. Шоссейная п. им. Карла Маркса водитель автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак №, ФИО2 совершила наезд на пешехода ФИО5, управлявшего велосипедом. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине ФИО2, велосипед получил механические повреждения, а ФИО5 был причинен легкий вред здоровью. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО не была застрахована.
Действиями ответчика, истцу причинены моральные и нравственные страдания, которые ФИО5 оценивает в сумме 200000 руб.
В своем заявлении от 25.03.2025 ФИО5 отказался от исковых требований в части возмещении ущерба за велосипед (л.д. 23).
Определением от 25.03.2025 исковое заявление ФИО5 было оставлено без движения (л.д. 21).
Определением от 23.04.2025 к участию в деле привлечен прокурор, а также принят отказ ФИО5 от исковых требований о возмещении ущерба за поврежденный велосипед (л.д. 1-2).
Определением от 14.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4 (л.д. 47, 48).
Определением от 28.05.2025 статус третьего лица ФИО4 изменен на соответчика (л.д. 192, 193).
В судебном заседании 08.07.2025 ФИО5 участия не принимал. На судебном заседании 14.05.2025 истец описал характер нравственных страданий, причиненных ему в результате ДТП. Так, в момент ДТП ФИО5 внезапно испытал сильнейшую боль, потерял сознание, в последующем длительное время проходил лечение. После лечения у него обострились проблемы со здоровьем, процесс выздоровления еще не наступил полностью. Истец очень сильно переживает, вспоминая обстоятельства ДТП, что также сказывается на его эмоциональном состоянии. Добровольного возмещения ущерба в его адрес от ответчика не последовало.
Представитель истца ФИО1 требования ФИО5 о компенсации морального вреда поддержала, просила учесть все значимые по делу обстоятельства, а взыскание произвести с надлежащего ответчика (ответчиков) по делу с учетом положений ст. 1079 ГК РФ.
Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО3 просили отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку ФИО2 на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности не была. Надлежащий ответчик по делу - ФИО4 (отец ФИО2).
Ответчик ФИО4 с исковыми требованиями частично согласился, указав, что он является владельцем (собственником) автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак №. ФИО2 управляла указанным транспортным средством с его устного разрешения. Договор ОСАГО не заключался, ответственность не застрахована. ФИО5 предлагалось добровольно возместить 50000 руб., но тот отказался.
Прокурор Красненкова Ю.В. полагала необходимым взыскать с ФИО4, как с владельца источника повышенной опасности, компенсацию морального вреда в пользу ФИО5 в размере, определённом судом с учетом требований действующего законодательства.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ) и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (ст. 150 ГК РФ).
Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда (ст. 12 ГК РФ).
Из положений ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).
Судом установлено, что ответчик ФИО2 постановлением судьи Камешковского районного суда Владимирской области от 28.01.2025 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. (л.д. 14, 15).
Постановление судьи вступило в законную силу.
Правонарушение совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах.
Дата обезл. около 21 часа 05 минут на 34 километре + 850 метров автомобильной дороги «Хохлово-Камешково-Ручей» в районе <...> Владимирской области ФИО2, управляя автомашиной марки «KIAPICANTO», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ не уступила дорогу пешеходу ФИО5, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершила наезд на него. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО5 получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.
Согласно заключению эксперта № от Дата обезл. у ФИО5 выявлены телесные повреждения в виде: повреждения.
Указанные обстоятельства судом принимаются в силу их преюдициального характера.
Истец ФИО5 указывает, что действиями водителя ФИО2 ему причинен моральный вред, который он оценивает в 200000 руб.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Частью 2 указанной нормы закона предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно разъяснениям п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).
В ст. 1100 ГК РФ указано, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ) (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33).
Согласно абз. 1 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (абз. 1 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33).
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает следующее.
В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 07.12.2006 №544-О, в рамках правового регулирования отношений собственности это право в силу Конституции Российской Федерации (ст. 71, п. «в»; ст. 55, ч. 3) может быть ограничено законодателем в установленных ею целях, то есть с учетом основных конституционных ценностей. Реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» (п. 3 ст. 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности.
По делу установлено, что титульным собственником автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак №, является ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
ФИО4 не отрицал, что он является владельцем указанного транспортного средства, которое было передано во временное пользование дочери - ФИО2 В момент ДТП он в автомобиле не находился, действующего договора ОСАГО в отношении автомобиля у него нет.
Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относится недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Аналогичные положения предусмотрены ст. 19 ч. 2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ и ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания факта передачи владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства, то есть на ФИО4 (титульный собственник).
Ответчик ФИО4 не представил доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения его от ответственности за причиненный истцу вред.
Суд при этом отмечает, что факт управления транспортным средством ФИО2 в момент ДТП, в том числе и по воле его титульного собственника (ФИО4), не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.
ФИО4, как титульный собственник автомобиля не обеспечил его сохранность и не создал условий, исключающих к управлению им иных лиц, в том числе своей дочери ФИО2, которая имея ключи, использовала транспортное средство по своему усмотрению в отсутствие должного контроля за данным имуществом со стороны ФИО4
В соответствии с абзацем 1 ст. 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.
О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность.
Причинения вреда в результате согласованных действий ФИО2 и ФИО4, направленных на реализацию какого-либо общего намерения, судом не установлено, в связи с чем суд делает вывод о личной ответственности титульного владельца источника повышенной опасности - ФИО4
После того, как автомобилями стало возможным управлять без доверенности, единственным способом, свидетельствующим о законной передаче транспортного средства титульным собственником иному лицу, в том числе близкому родственнику, права управления им, является вписание такого лица в полис ОСАГО, как допущенного к управлению ТС.
Как ранее установлено, договор ОСАГО отсутствует.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что сведений о том, что ФИО2 завладела источником повышенной опасности противоправно, также не имеется, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда по настоящему делу должна быть возложена на собственника транспортного средства - ФИО4
Подобные выводы суда согласуются с действующей судебной практикой кассационных судов (Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.06.2024 №88-20091/2024, Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.08.2023 №88-24119/2023, Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.05.2024 №88-15178/2024).
Кроме того, ФИО4 не лишен права в силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ обратиться с регрессными требованиями к лицу, причинившему вред.
Разрешая вопрос о размере морального вреда, суд исходит из следующих обстоятельств.
В первую очередь суд отмечает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.
Грубой неосторожности в действиях пешехода ФИО5 судом не установлено.
При этом суд отмечает, бремя доказывания грубой неосторожности в действиях ФИО5 в силу ст. 56 ГПК РФ, ст. 1079 ГК РФ лежит на причинителе вреда.
Сведений о том, что в момент ДТП ФИО5 допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, материалы дела не содержат.
Материалы дела не содержат сведений о компенсации морального вреда истцу во внесудебном порядке.
При этом судом установлено, что ФИО4 и ФИО2 пытались загладить вред, определив его в размере 50000 руб. (заявлено к взысканию 200000 руб.).
Определяя конкретный размер причиненного ФИО5 морального вреда, вследствие его травмирования источником повышенной опасности, принадлежащим ФИО4, суд учитывает: характер и обстоятельства ДТП, которое стало первым в жизни истца; документально подтверждённые факты причинения телесных повреждений (л.д. 6-13); их локацию, объем и последствия в виде частичного выздоровления; длительность лечения истца после ДТП; характер и объем оказанной ему медицинской помощи; факты неоднократного обращения в последующем за медицинской помощью; возраст истца; эффект внезапности ДТП; глубину переживаний ФИО5 в связи с ДТП и его последствиями в виде телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью; добросовестность поведения истца; интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия от контакта с источником повышенной опасности; страх истца и боязнь вновь стать участниками ДТП; временную нетрудоспособность ФИО5 после ДТП.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что сам факт участия в ДТП является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, нарушает неимущественное право на неприкосновенность и охрану здоровья, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда.
Нравственные и физические страдания истца ФИО5 суд оценивает в 100000 руб.
Суд обращает внимание сторон на то, что оценка морального вреда, причиненного ФИО5, в вышеуказанном размере с одной стороны призвана частично загладить вред, вследствие травмирования человека, с другой - не ущемить права ответчика ФИО4, который несет ответственность в силу закона.
При этом, по мнению суда, в вопросе компенсации морального вреда крайне тяжело соблюсти интересы обеих сторон, поскольку истцу присужденная компенсация в рассматриваемом случае покажется заниженной (заявлено к компенсации 200000 руб.), а ответчику ФИО4- слишком большой (считал справедливой сумму 50000 руб.).
Сумма компенсации морального вреда в размере 100000 руб., с учетом личного участия истца в процессе, необходимости вновь вспоминать произошедшие события, связанные с травмированием в результате ДТП по вине ФИО2, и описать характер причиненного ему морального вреда, по мнению суда, является разумной серединой на стыке интересов сторон: истца и ответчика.
Снижение указанной суммы нарушит принцип справедливости.
Таким образом, суд частично удовлетворяет требования истца на сумму 100000 руб., которые взыскивает с ответчика ФИО4
Требования истца к ФИО2 удовлетворению не подлежат, так как в момент ДТП она не являлась владельцем источника повышенной опасности.
В силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО5 (паспорт РФ серии № №) к ФИО4 (паспорт РФ серии № №) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт РФ серии № №) в пользу ФИО5 (паспорт РФ серии № №) в счет компенсации морального вреда 100000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО5 (паспорт РФ серии № №) к ФИО2 (паспорт РФ серии № №) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета Камешковского района в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Тимаков
Справка: мотивировочная часть решения изготовлена 22.07.2025.