Дело № 11 - 82/2023

03MS0121-01-2022-00526990-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Китаниной Н.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка ... по городу Салавату Республики Башкортостан от 00.00.0000 по иску ФИО1 к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка ... по городу Салавату Республики Башкортостан с иском к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей.

В обоснование своего иска истец указала, что 00.00.0000 она приобрела у ответчика смартфон (данные изъяты) стоимостью <***> руб. В ходе эксплуатации в смартфоне был обнаружен недостаток. Решением мирового судьи судебного участка ... по городу Салавату РБ от 00.00.0000 расторгнут договор купли-продажи указанного смартфона, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, штраф судебные расходы. Стоимость товара была возвращена истцу 00.00.0000. На основании изложенного ФИО1 просила взыскать с ответчика неустойку за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 70187 руб., штраф, а также понесенные судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка ... по городу Салавату Республики Башкортостан от 00.00.0000 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным решением ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, по причине того, что в рассматриваемом случае отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска по причине действия моратория на банкротство, в связи с чем решение является незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как установлено судом первой инстанции 00.00.0000 между ПАО «Вымпелком» и ФИО1 заключен договор купли-продажи смартфона (данные изъяты), стоимостью <***> руб. 00.00.0000 ФИО1 обратилась в ПАО «Вымпелком» с заявлением на проведение ремонта, в связи с выявленными недостатками. Актом от 00.00.0000 ПАО «Вымпелком» вернул истцу смартфон, указав на нарушение условий эксплуатации и сняв его с гарантийного обслуживания. Претензия ФИО1 ответчиком оставлена без удовлетворения. После чего истец обратилась за защитой своих прав в суд. В ходе судебного разбирательства 00.00.0000 ответчик, до вынесения решения судом, добровольно перечислил на банковские реквизиты истца стоимость телефона размере <***> руб.

Решением мирового судьи судебного участка ... по городу Салавату Республики Башкортостан от 00.00.0000, вступившим в законную силу 00.00.0000, исковые требования ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» удовлетворены частично расторгнут заключенный между сторонами договор купли-продажи, с ПАО «ВымпелКом» взыскана компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 14749,75 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что стоимость телефона в размере <***> руб. была перечислена ПАО «Вымпелком» на счет истца 00.00.0000.

В силу статьи 22 Закона О защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона О защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 мировой судья исходил из положений постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей; мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 00.00.0000 и действовал до 00.00.0000.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9 1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 обратилась в ПАО «Вымпелком» с целью проведения ремонта 00.00.0000, претензия, содержащая в себе заявленные в рамках настоящего дела требования, направлена в адрес ответчика 00.00.0000, то есть до введения моратория, в связи с чем мировым судьей обосновано указано на отсутствие оснований для взыскания неустойки за заявленный период.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения в указанной части, доводы жалобы не содержат.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка ... по городу Салавату Республики Башкортостан от 00.00.0000 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно: судья Ерофеев Е.Н.

Подлинник определения подшит в материалы гражданского дела № 2 - 19/2023 мирового судьи судебного участка ... по городу Салавату Республики Башкортостан (11-82/2023)