Дело № 12-904/2023
78RS0014-01-2023-006056-12
РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 06 июля 2023 года
Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Коновалова Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты>
на постановление Комитета по транспорту Санкт-Петербурга № от 05.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и решение по жалобе № от 25.05.2023,
УСТАНОВИЛ:
На основании постановления Комитета по транспорту Санкт-Петербурга от 05.05.2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловала его вышестоящему должностному лицу, решением председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга от 25.05.2023 года постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В своей жалобе, адресованной в суд, ФИО1 просит постановление и решение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что автомобиль стоял не на дороге, а на площадке рядом с дорогой. Понятие «дорога» в ПДД описано как обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли. Движение по площадке, на которой была припаркована машина, невозможно, возможна только стоянка. Кроме того, в решении указано транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, который ФИО1 не принадлежит.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание явилась. Доводы жалобы поддержала. Пояснила, что место, где был припаркован автомобиль, не является дорогой. Автомобиль был на площадке для парковки, проезду не мешал. Представила фотографии местности, которые были сделаны позже даты правонарушения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО1, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с оспариваемым постановлением, 22.04.2023 в 18:11:18 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пулковская, у д.12а-А от Звездной ул. к ул. Орджоникидзе водитель, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>. Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации на момент фиксации нарушения являлась ФИО1. Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренноеч.5 ст. 12.16 КоАП РФ.
Не соглашаясь с указанным постановлением должностного лица, ФИО1 реализовала свое право на его обжалование, обратившись с соответствующей жалобой в Комитет по транспорту.
В ходе рассмотрения жалобы председатель Комитета по транспорту пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного постановления.
В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Диспозицией ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.
Требованием п. 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу ч. 1, 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Положениями ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ регламентировано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные в частности главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается заявителем, собственником транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> ФИО1, которая однако оспаривая законность вынесенного постановления указала, что нарушений правил парковки не допускала, припарковала автомобиль вне зоны действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 ПДД РФ.
Между тем, исследовав материалы дела и оценив доводы заявителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного постановления, а также решения в связи со следующим.
Обстоятельства совершенного водителем правонарушения получены с применением работающего в автоматическом режиме, имеющим функцию фото-видео съемки комплекса «Паркон-А» (с/н РА0478), имевшего свидетельство о поверке сроком действия до 14.03.2025 года, в связи с чем, достоверность показаний прибора сомнений не вызывает.
Согласно Приложению 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки» дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.
При этом зона действия дорожного знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Материалами фотофиксации установлен факт осуществления 22.04.2023 года стоянки транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> в период времени с 18:05:24 по 18:11:18 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пулковская, у д. 12а-А, от Звездной ул. к ул. Орджоникидзе, г. Санкт-Петербург, на которую распространяет свое действие дорожный знак 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ.
Согласно схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на ул. Пулковская, у д. 12а-А, от Звездной ул. к ул. Орджоникидзе установлены дорожные знаки 3.27, 8.24, 5.16, 6.4, 8.6.9, 8.17 Приложения 1 к ПДД РФ, согласно которым в соответствии с ПДД РФ действие знака 6.4"Парковка (парковочное место)" и 8.6.9 "Способ постановки транспортного средства на стоянку" распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид», на что указывает знак 8.17.
В приложенной к материалам дела схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки имеется отметка о месте фиксации транспортного средства исходя из координат, отраженных в постановлении.
Судом установлено, что на момент совершения правонарушения перед местом, где была осуществлена ФИО1 стоянка транспортного средства дорожный знак 6.4 «Парковка» отсутствовал, а потому распространял свое действие дорожный знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ.
Учитывая вышеизложенное доводы жалобы заявителя относительно того, что транспортное средство было припарковано вне зоны действия дорожного знака 3.27 Приложения №1 ПДД РФ, подлежат отклонению, поскольку в полной мере опровергаются материалами дела и фактическими обстоятельствами, зафиксированными в частности с применением технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющим функцию фото-видео съемки.
ФИО1, являясь участником дорожного движения, обязана знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения, в том числе требования знаков. Совершая стоянку на участке дороги Санкт-Петербург, ул. Пулковская, у д. 12а-А, от Звездной ул. к ул. Орджоникидзе, г. Санкт-Петербург, ФИО1 обязана была убедиться, что данном участке дороге, где она совершила остановку, не имеется запрещающего знака, действие которого распространяется на место остановки транспортного средства. ФИО1 следовало убедиться в возможности совершении стоянки транспортного средства, не нарушая Правила дорожного движения. При должной внимательности к дорожной обстановке в месте совершения остановки транспортного средства и соблюдение требований Правил дорожного движения при осуществлении маневра у ФИО1 имелась возможность своевременно принять меры к соблюдению требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».
Порядок рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом соблюден, решение соответствует требованиям ст.ст.30.9, 30.7, 29.10 КоАП РФ.
Указание председателем Комитета по транспорту в решении от 25 мая 2023 года иного транспортного средства, а именно: <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, суд признает явной технической опиской, которая не влечет отмену вынесенного постановления. Обстоятельства совершения административного правонарушения в части даты, времени, места совершения изложены в решении корректно.
Представленные ФИО1 в судебном заседании фотографии не влекут отмену вынесенных решений, поскольку фотоснимки сделаны 16.06.2023 года, в то время как правонарушение совершено 22.04.2023 года.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица, а также решение вышестоящего должностного лица в полной мере отвечают требованиям ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 28.6, 26.11, 29.10 КоАП РФ, являются законными, обоснованными и мотивированными, а заявитель в свою очередь не доказал фактические обстоятельства, изложенные им в своей жалобе.
Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Нарушение норм материального и процессуального права не допущено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление Комитета по транспорту Санкт-Петербурга № от 05.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и решение по жалобе № от 25.05.2023, вынесенные в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.
Судья Коновалова Ю.В.