УИД 35RS0001-02-2023-000615-07
Дело № 2-1913/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
4 сентября 2023 года г.Череповец
Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:
судьи Старикова О.А.,
при секретаре Кошуровой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> с участием принадлежащего истцу автомобиля Kia государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 Просит о взыскании с надлежащего ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 107 452 руб.68 коп. и судебных расходов: 3000 рублей на оценку, 2500 рублей на юридические услуги, расходов на уплату государственной пошлины.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в представленном заявлении исковые требования о возмещении вреда снизила до 89 458 рублей, просила о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, место его жительства известно, от получения судебной повестки он уклоняется, суд в силу статьи 117 ГПК РФ считает его извещенным о месте и времени разбирательства, и в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.
Суд исследовал материалы дела и приходит к следующему:
ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Kia государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2
Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в столкновении был признан ФИО2 Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ в порядке ОСАГО застрахована не была.
По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта Й. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia составляет 89 458 рублей на дату оценки.
В силу статей 1079, 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
ФИО2 не доказал, что вред имуществу ФИО1 причинен не по его вине. Между тем, ФИО2 не является владельцем транспортного средства, владевшим на дату ДТП автомобилем ВАЗ на законном основании, поскольку автомобиль на праве собственности принадлежит ФИО3, который передал ФИО2 автомобиль без надлежащего страхования по договору ОСАГО.
На основании изложенного возмещение материального вреда, причиненного имуществу истца, возлагается на собственника автомобиля ФИО3, владевшего источником повышенной опасности на законном основании. С ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию возмещение материального вреда в размере 89 458 рублей.
ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу.
В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ в данном деле относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определена цена иска (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), расходы на юридические услуги, а также расходы на уплату государственной пошлины.
Расходы на уплату государственной пошлины подлежат возмещению в размере 2883 руб.74 коп.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина возвращается при уплате ее в излишнем размере.
Истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 465 руб.26 коп.
В силу статей 96, 98 ГПК РФ с ФИО3 подлежит взысканию оплата труда эксперта в размере 6000 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с ФИО3 (< >) в пользу ФИО1 (< >) 97 841 руб.74 коп., в том числе 89 458 рублей возмещение вреда, 8383 руб.74 коп. судебные расходы.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 (< >) отказать.
Возвратить ФИО1 из бюджета излишне уплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 465 руб.26 коп.
Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя Й. < > оплату труда эксперта в размере 6000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья < > О.А.Стариков
Мотивированное решение суда составлено 7 сентября 2023 года.