Апелляционное определение по делу № 2-1383/2018 от 25.07.2023 | Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан)

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: № 2-1383/18

УИД: 05RS0038-01-2017-004171-13

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2023 г. по делу N 33-5589/2023 г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Антоновой Г.М.,

судей коллегии Ташанова И.Р., Мустафаевой З.К.,

при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ФАКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) «Махачкалинский») к ООО «Рассвет», ФИО1, ФИО2, ФИО5- ву А.Ш., ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционным жалобе ответчика ФИО5 на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (ФАКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) «Махачкалинский») (далее также –Банк) обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Рассвет», ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 26 сентября 2012 года между АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) в лице Управляющего ФАКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) «Махачкалинский» (далее Банк) и ООО «Рассвет» (далее Заемщик) был заключен кредитный договор №ю/043 (далее - кредитный договор).

Согласно п.п. 1.1 и 2.3 кредитного договора заемщику был предоставлен кредит в размере 8 600 000 руб. под 16% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты по нему на условиях, установленных в кредитном договоре на срок до <дата>.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства и в соответствии с п. 1.4 кредитного договора предоставил кредит заемщику путем перечисления денежных средств на его расчетный счет №, что подтверждается выпиской по расчетному счет заемщика. Однако заемщик свои обязанности по уплате основного долга и процентов по кредитному соглашению не выполняет.

Согласно п. 4.2 кредитного договора при нарушении срока уплаты процентов, указанных в п. 2.7 кредитного договора, банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 24,75% годовых от суммы неоплаченных в срок процентов по кредиту за весь период просрочки с даты, следующей за датой, указанной в п. 2.7 кредитного договора, по дату фактического погашения задолженности по процентам.

Согласно п. 4.3 кредитного договора при нарушении срока пользования кредитом банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 24,75% годовых от суммы фактически просроченной задолженности по кредиту за весь период просрочки с даты, следующей за датой погашения кредита, предусмотренной в п. 2.3 кредитного договора, по дату фактического погашения кредита.

Согласно договору залога недвижимости (ипотеки) №ю/043-1 от <дата> предметом залога являются:

- земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилого строительства, площадью 600 кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, в МКР М-2 приморского жилого района, участок №. Налоговая стоимость предмета участка определена по соглашению сторон и составляет 4 998 295 руб.;

- земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов - под строительство индивидуальных жилых домов, площадью 600 кв.м кадастровым номером№ расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, МКР М-2 приморского района, участок №.Залоговая стоимость участка определена по соглашению сторон и составляет 5 188271 руб.

Пунктом 1.4 договора залога недвижимости (ипотеки) №ю/043-1 от <дата> общая залоговая стоимость предметов залога определена по соглашению сторон и составляет 10 186566 руб.

С февраля 2013 г. заемщик стал ненадлежаще исполнять свои обязанности по уплате основного долга и процентов по кредитному договору.

По состоянию на <дата> сумма задолженности заёмщика составляет 10 400 740,60 руб., из которых: задолженность по просроченному долгу - 2 638 996 руб.; задолженность по просроченным процентам - 2 819 099,76 руб., задолженность по текущим процентам- 24 293,22 руб.; задолженность по пеням по основному долгу - 3 107 700,03 руб.; задолженность по пеням на проценты - 1 810 651,59 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору истцом были заключены договоры поручительства №№ю/043-1 от <дата>, 1200ю/043-5/1 от <дата>, 1200ю/043-5/2 от <дата>, 1200ю/043-5/3 от <дата>, 1200ю/043-5/4 от <дата>, 1200ю/043-5/5 от <дата> с ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3 соответственно.

Согласно п. 1.1 договоров поручительства ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3 обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению. Письмом № от <дата> в адреса ответчиков направлялись требования о погашении образовавшейся задолженности, на которые банк ответа не получил.

Просил взыскать с ответчиков указанную задолженность по состоянию на <дата>, обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Советского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от <дата> исковые требования Банка удовлетворены: с ООО «Рассвет», ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 в пользу Акционерного коммерческого Банка солидарно взыскана задолженность (денежные средства) по кредитному договору в размере по состоянию на <дата> в размере 12 210 722 руб., из которых: задолженность по просроченному долгу- 2 638 996 руб.; задолженность по просроченным процентам- 3241339,15 руб.; задолженность по текущим процентам- 6940, 92 руб.; задолженность по пеням по основному долгу - 3 734009,70 руб.; задолженность по пеням на проценты - 2529436.46 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 60 000 руб. При отсутствии денег постановлено обратить взыскание на заложенное по договору залога недвижимости (ипотеки) №ю/043-1 от <дата> имущество:

- земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилого строительства, площадью 600 кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, в МКР М-2 Приморского жилого района, участок №, установив начальную продажную цену в размере его залоговой стоимости 4 998295 руб.

- земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов - под строительство индивидуальных жилых домов, площадью 600 кв.м кадастровым номером № расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, МКР М-<адрес>, участок №, установив начальную продажную цену в размере его залоговой стоимости 5 188271 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО5 просит решение суда отменить в связи с тем, что судом дело рассмотрено в его отсутствие, при этом он судом не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, о решении ему стало известно лишь в феврале 2020г., когда его автомобиль арестовали в результате возбужденного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем и основанием для возбуждения исполнительного производства послужило решение суда. Когда им было получено решение суда в Советском суде г. Махачкалы и он ознакомился с гражданским делом, то выявил, что повестки и само решение суда направлялось по неизвестному ему адресу, а именно: <адрес>, 75. По указанному адресу он никогда не проживал, он проживает в г. Махачкала по адресу <адрес>.

Принимая решение, суд не принял во внимание тот факт, что договор поручительства №ю/043-5/3 от <дата> он никогда не подписывал, подпись, стоящая в договоре не его. В связи с чем для определения того факта, подпись, имеющая в договоре, проставлена им или иным лицом, необходимы специальные познания, в результате чего по делу должна быть проведена экспертиза.

На указанное решение ранее представителем ответчика ФИО3 – ФИО7 была подана апелляционная жалоба, в которой он просил решение суда в части взыскания пени изменить, снизив размер пени, взысканный судом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата> решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по апелляционной жалобе ФИО3 решение суда было изменено в части, снизив размер неустойки до 3500 руб. и взыскав итоговую сумму 9 386946,07 руб.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> ФИО5 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республика Дагестан от <дата> постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменено, принято новое решение, которым исковые требования Банка удовлетворены частично и с ООО «Рассвет» в пользу Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» взыскана задолженность (денежные средства) по кредитному договору в размере по состоянию на <дата>, которая составляет 12210 722 руб. Обращено взыскание на заложенное по Договору залога недвижимости (ипотеки) №ю/043-1 от <дата> имущество:

- земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилого строительства, площадью 600 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, в МКР М-2 Приморского жилого района, участок №, установив начальную продажную цену в размере его залоговой стоимости 4 998295 руб.

- земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов - под строительство индивидуальных жилых домов, площадью 600 кв.м кадастровым номером № расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, МКР М-<адрес>, участок №, установив начальную продажную цену в размере его залоговой стоимости 5 188271 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимости (ипотеки) №ю/043-1 от <дата> отменено. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> оставлено без изменения.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем в соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) (банк) и ООО «Рассвет» (заемщик) был заключен кредитный договор N1200ю/043 от 26.09.2012 г., согласно условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 8600000 руб. на срок до 26.09.2013., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты по нему на условиях, установленных в кредитном договоре.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору были заключены:

- договор залога недвижимости (ипотеки) N1200ю/043-1 от 26.09.2012 между банком (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель), согласно которому предметом залога являются 2 земельных участка, принадлежащих залогодателю:

- земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов - под строительство индивидуальных жилых домов, площадью 600 кв.м кадастровым номером: № расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, МКР М-2 приморского района, участок №.Залоговая стоимость участка определена по соглашению сторон и составляет 5 188271 руб.

Пунктом 1.4 договора залога недвижимости (ипотеки) №ю/043-1 от <дата> установлено, что общая залоговая стоимость 2 земельных участков по соглашению сторон составляет 10186566 руб. В п. 1.1 договора залога недвижимости (ипотеки) N1200ю/043 от <дата> указана дата полного погашения кредита - <дата>; пунктом 7.3 указанного договора залога установлено, что настоящий договор вступает в силу с даты его государственной регистрации и действует до полного исполнения клиентом обязательств по соглашению о гарантии.

- договор поручительства №ю/043-5/1 от <дата> между банком и ФИО1;

- договор поручительства №ю/043-5/2 от <дата> между банком и ФИО2, которым предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до <дата>;

- договор поручительства №ю/043-5/3 от <дата> между банком и ФИО5;

- договор поручительства №ю/043-5/4 от <дата> между банком и ФИО4;

- договор поручительства №ю/043-5/5 от <дата> между банком и ФИО3

С февраля 2013 года заемщик стал ненадлежаще исполнять свои обязанности по уплате основного долга и процентов по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просил взыскать солидарно с ответчиков в размере 10400740,60 руб., обратить взыскание на заложенное имущество.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила ст.ст. 364 - 367 данного кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ, введенному в действие Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» и вступившему в силу 01 июня 2015 года, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано; если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Указанные сроки не являются сроками исковой давности и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных п. 6 ст. 367 названного Кодекса.

Таким образом, требование к поручителю, предъявленное за пределами установленных сроков, удовлетворению не подлежит ввиду прекращения поручительства.

Залог, в том числе ипотека, прекращается при наступлении указанных в законе обстоятельств, то есть при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Как следует из материалов дела, договор залога недвижимости (ипотеки) N1200ю/043-1 от 26.09.2012 г. заключен в обеспечение кредитного договора N1200ю/043 от 26.12.2012 г., сторонами которого являются АКБ «Инвестиционный торговый банк» и ООО «Рассвет», ФИО2 выступает в качестве залогодателя и не является должником по основному обязательству.

К спорным правоотношениям, учитывая несовпадение заемщика с залогодателем, применяются правила ст.ст. 364 - 367 ГК РФ (п. 1 ст. 335 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции от 06 декабря 2011 года, с изм. от 27 июня 2012 года, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В абз. 3 п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) было разъяснено, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, то есть это срок существования залога. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю применяются судом по своей инициативе независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.

Заключенный между АКБ «Инвестиционный торговый банк» и ФИО2 договор залога №ю/043-1 от <дата> не содержит указания на срок действия залога.

Срок исполнения ООО «Рассвет» обязательств по кредитному договору установлен до 26.09.2013.

Залог, в том числе ипотека, как указывалось выше, прекращается при наступлении указанных в законе обстоятельств, то есть при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Учитывая, что Банк обратился в суд с настоящим иском 30 марта 2017 года (в период, когда обязательства ФИО2 по договору залога прекратились), т.е. за истечением установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции от 06 декабря 2011 года, с изм. от 27 июня 2012 года, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) срока предъявления требований к залогодателю, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении залога ФИО2, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенные земельные участки,.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определил а:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 июня 2018 года в части обращения взыскания на предмет залога отменить.

В отменённой части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» об обращении взыскания на заложенное по договору залога недвижимости (ипотеки) №ю/043-1 от <дата> имущество: земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилого строительства, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, в МКР М-2 Приморского жилого района, участок №, установив начальную продажную цену в размере его залоговой стоимости 4 998 295 руб., земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером: № категория земель: земли населенных пунктов - под строительство индивидуальных жилых домов, расположенный по адресу: Республика <адрес> установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 5 188 271 руб., - отказать.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 июля 2023 года.