Дело № 2-3889/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 28 августа 2023 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Лукьяновой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3889/2023 по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ :

Публичное акционерное общество Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указав, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № с ФИО1, согласно которому истец выдал ответчику денежные средства в сумме 450 000 рублей на срок 360 месяцев под 12,9 %. Кредит был выдан на приобретение недвижимости: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Д, кадастровый №. Для обеспечения исполнения обязательств был предоставлен залог приобретаемого объекта недвижимости. Поскольку ответчиком обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не были исполнены надлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 491 509 рублей 66 копеек, в том числе просроченные проценты – 41 509 рублей 66 копеек, просроченный основной долг – 450 000 рублей. Согласно отчёту об оценке рыночная стоимость заложенного имущества составляет 54 000 рублей. В связи с чем, просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 491 509 рублей 66 копеек, в том числе: просроченные проценты – 51 509 рублей 66 копеек, просроченный основной долг – 450 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 115 рублей 10 копеек, расходы по оценке стоимости предмета залога в размере 1 400 рублей, обратить взыскание на предмет залога: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ИЖС, место нахождения: России, <адрес>, Набережная 1 Мая <адрес> Д, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 43 200 рублей путем продажи с публичных торгов.

В судебном заседании судом был поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики, по месту регистрации и жительства ответчика ФИО1

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если судом установлено при рассмотрении дела, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Как указано в пункте 2.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует признать обоснованной сложившуюся судебную практику, которая исходит из того, что требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к кредитным отношениям применению не подлежит.

Согласно изложенным в Обзоре положениям требование об обращении взыскания на предмет залога не является виндикационным, а является одним из способов удовлетворения денежных требований истца, поэтому на данный иск не распространяются положения об исключительной подсудности. Иски об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не относятся к искам о правах на такое имущество, а связаны с разрешением вопроса о преимущественном получении кредитором залогодателя удовлетворения из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами должника. Спор о праве на недвижимое имущество, с которым закон связывает правило об исключительной подсудности споров, в данном случае отсутствует.

Как следует из материалов дела, и сведений, представленных адресно-справочной службой УВМ УМВД России по <адрес>, ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

При принятии гражданского дела к своему производству, суд ошибочно исходил из того, что место жительства ответчика находится в <адрес>.

Таким образом, дело было принято к производству Кировского районного суда г. Астрахани с нарушением правил подсудности, что является недопустимым.

Учитывая изложенное, и исходя из требований пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 47 Конституции Российской Федерации, дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, передать для рассмотрения по подсудности в Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики.

На определение может быть подана жалоба в Астраханский областной суд в течение 15 дней.

Судья С.В. Лукьянова