№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Лепетюх А.В.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по адресу: ул. Пушкинская, 9, жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении Административного правонарушения, предусмотренного ч 1.1 ст.12.17 КРФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Определением от ДД.ММ.ГГГГ. ему было отказано в восстановлении срока на 50% оплату. Копии постановления вручены ему на почтовом отделении №ДД.ММ.ГГГГ., при получении письма с ответом на его заявление в ЦАФАП ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ В установленный срок после получения постановления им была подана жалоба в Ленинский районный суд (дело №). Однако, в связи с одновременным обжалованием двух постановлений, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена заявителю без рассмотрения, для устранения недостатков, на основании чего считает, что срок был пропущен по уважительной причине, не зависевшей от воли заявителя, в связи с чем срок для подачи настоящей жалобы в суд просит восстановить. С постановлением не согласен, считает его подлежащим отмене. Так, заявитель является собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н №. Вместе с тем, на момент события ДД.ММ.ГГГГ. в период времени 19:05 - 19:11, он не управлял данным транспортным средством. Автомобиль находился под управлением другого лица, что может подтвердить ФИО2, вписанный в страховой полис ОСАГО и допущенный к управлению ТС, а так же пассажир транспортного средства - ФИО3 На основании изложенного просит отменить постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.

В судебное заседание заявитель ФИО1 явился, поддержал доводы изложенные в жалобе.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО2, отец заявителя, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени 19:05 - 19:11, в районе адреса <адрес>, «перекресток», ФИО1, являясь собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н №, в то же время данным транспортным средством не управлял. В названную дату и интервал времени транспортное средство находилось под его управлением, а не ФИО1 Автомобиль, <данные изъяты> г/н №, имел вынужденную остановку по причине внезапной технической неисправности, а так же необходимости высадки и посадки пассажира ФИО3 На автомобиле была включена аварийная сигнализация. Когда автомобиль вынужденно остановился в указанном месте, пассажир ФИО3 покинул транспортное средство. Через некоторое время транспортное средство покинул и свидетель, чтобы обратиться за помощью к ФИО1, который находился поблизости в районе кафе «<данные изъяты>». ФИО1 показал ему как устранить техническую неисправность, после чего свидетель вернулся к автомобилю и, следуя пояснению ФИО1, у него получилось завести автомобиль. Через некоторое время пассажир ФИО3 осуществил посадку в автомобиль и транспортное средство <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5 покинуло место вынужденной остановки.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО3, сын заявителя, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени 19:05 - 19:11, в районе адреса <адрес>, «перекресток», ФИО1, являясь собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н №, в то же время данным транспортным средством не управлял. В названную дату и интервал времени транспортное средство находилось под управлением ФИО2 На указанном участке дороге автомобиль остановился вынуждено по причине внезапной технической неисправности, а также необходимости высадки и посадки его, ФИО3, как пассажира. На автомобиле была включена аварийная сигнализация. После остановки ФИО3 ушел в ресторан быстрого питания KFC, расположенный по адресу <адрес>, где сделал заказ, после чего через 5 минут вернулся обратно в автомобиль. Дедушка (ФИО5) не мог завести машину, поэтому пошёл к ФИО1, находившегося поблизости рядом с кафе «<данные изъяты>». По возвращении дедушка (ФИО5) завел автомобиль и они уехали.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, допросив свидетелей, материалы административного дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об АП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст. 26.2 Кодекса РФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 Кодекса РФ об АП, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 19.11 по адресу г<адрес>, водитель в нарушение п. 18.2 ПДД произвел остановку транспортного средства <данные изъяты> №, г/н №. Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации № на момент фиксации правонарушения являлся ФИО1

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса РФ об АП с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 руб.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об АП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса РФ об АП, ответственность наступает за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи

Санкция данной статьи предусматривает предупреждение либо наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Пункт 18.2 ПДД РФ предусматривает, что на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов, а также транспортных средств, которыми в период с 1 июня по 17 июля 2018 г. перевозятся определенные Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации и автономной некоммерческой организацией "Организационный комитет "Россия-2018" клиентские группы (официальные делегации FIFA, участники спортивных соревнований, персонал FIFA и автономной некоммерческой организации "Организационный комитет "Россия-2018", представители средств массовой информации, иные лица, принимающие участие в мероприятиях чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года в Российской Федерации) при наличии аккредитационного свидетельства, выдаваемого автономной некоммерческой организацией "Организационный комитет "Россия-2018", - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе.

Как указано в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при пересмотре постановления о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, подлежат проверке доводы лица, в отношении которого вынесено указанное постановление, о невозможности после фиксации административного правонарушения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, прекращения им противоправных действий в связи с организацией дорожного движения на конкретном участке дороги. Так, частота размещения работающих в автоматическом режиме технических средств, не позволившая водителю после фиксации административного правонарушения снизить скорость движения транспортного средства без создания аварийной ситуации либо покинуть полосу, предназначенную, например, для движения маршрутных транспортных средств, без пересечения дорожной разметки 1.1, может свидетельствовать об отсутствии его вины в совершении последующего административного правонарушения, предусмотренного соответственно одной из частей статьи 12.9, частью 1 статьи 12.16 или частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса РФ об АП РФ.

В п. 27 данного Постановления указано, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об АП).

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО2 и ФИО3, согласно которым в момент совершения вменяемого административного правонарушения ФИО1 транспортным средством не управлял.

Суд данные доводы отвергает на том основании, что показания близких родственников заявителя (отец и сын) не подтверждены материалами дела, данные свидетели заинтересованы в благоприятном исходе дела, с целью помочь заявителю избежать административной ответственности.

В силу примечания к статье 1.5 Кодекса РФ об АП, которым возлагается обязанность по доказыванию своей невиновности на лицо привлекаемое к административной ответственности, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, именно ФИО1 обязан доказать обстоятельства на которые ссылается в жалобе. Однако по изложенным обстоятельствам, представленные доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку исследованные доказательства в своей совокупности не свидетельствуют об объективной невозможности управления транспортным средством заявителем жалобы.

Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки. Оснований не доверять представленной информации относительно технического средства и зафиксированной данным средством на определенном участке дороги парковки транспортного средства, у суда не имеется.

При этом суд также учитывает, что из имеющейся в материалах дела копии постановления, следует, что она соответствует требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 28.6, а также частями 6 и 7 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку копия постановления на бумажном носителе содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа.

Следовательно, обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом.

Нарушений при вынесении указанного постановления судом не установлено.

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Суд приходит к выводу, что в действиях лица содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.17 Кодекса РФ об АП.

Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об АП, как оснований к отмене обжалуемого постановления и прекращению производства по делу, не имеется, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса РФ об АП.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9, 24.5 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ :

Постановление ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1, – оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Ленинский суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Лепетюх А.В.