Дело №2-2459/2022

11RS0005-01-2022-003256-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 16 июня 2022г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что 2 декабря 2021г. примерно в 14.45 в районе <...> в г. Ухте произошло ДТП с участием его автомобиля «Nissan Terano», государственный регистрационный знак ...., и транспортного средства «L4H2M2-А», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновным в происшествии является ответчик, который постановлением ГИБДД был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика и истца была застрахована. Страховая компания АО «СОГАЗ» выплатила истцу страховое возмещение путем направления на ремонт на СТО ООО «Динамика Сыктывкар», являющегося официальным представителем завода-изготовителя, поскольку автомобиль находился на гарантии. Указанная организация на основании договора №ДФ34/28-2018 от 09.08.2018г. с дополнениями от 25.04.2022г. выполнила работу по ремонту автомобиля истца, общая стоимость ремонта превысила лимит ответственности страховщика в размере 400 000 руб. и составила 545 222 руб. Истец доплатил 145 222 руб. за счет собственных средств, что подтверждается кассовым чеком. Кроме того, согласно заключению эксперта ФИО3 №43/2022 величина утраты товарной стоимости составляет 45 312 руб. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 145 222 руб., величину утраты товарной стоимости 45 312 руб., расходы по экспертизе 10 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП и также до места ремонта 2 000 руб., расходы по проезду к месту ремонта и обратно 2 714,50 руб., государственную пошлину 5 252 руб., юридические услуги 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности 2 000 руб.

Истец в судебное заседание не прибыл, извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца Громада С.ВА. поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично. Пояснил, что он управлял транспортным средством, будучи вписанным в полис ОСАГО. Не согласен с иском в той части, что предлагал истцу помочь с эвакуацией поврежденного автомобиля, в результате не нужно было бы нести расходы, но истец отказался. Повреждений подкапотного пространства не имелось, однако ремонт ряда деталей был произведен.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, 2 декабря 2021г. примерно в 14.45 в районе <...> в г. Ухте произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Nissan Terano», государственный регистрационный знак ...., и транспортного средства «L4H2M2-А», государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО2 В результате происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

При определении лица, виновного в происшествии, суд исходит из следующего.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 23.12.2021г. водитель ФИО2 в связи с нарушением требований п. 13.9 ПДД привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ответчика и истца была застрахована. Страховая компания АО «СОГАЗ» выплатила истцу страховое возмещение путем направления на ремонт на СТО ООО «Динамика Сыктывкар», являющегося официальным представителем завода-изготовителя, поскольку автомобиль находился на гарантии. Указанная организация на основании договора №ДФ34/38-2018 от 09.08.2018г. с дополнениями от 25.04.2022г. выполнила работу по ремонту автомобиля истца, общая стоимость ремонта превысила лимит ответственности страховщика в размере 400 000 руб. и составила 545 222 руб.

Истец, подписав дополнения к договору об итоговой стоимости ремонта, доплатил 145 222 руб. за счет собственных средств, что подтверждается кассовым чеком.

Полагая виновным в причинении ущерба ответчика, истец предъявил исковое заявление в суд.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

В соответствии с абз. 7 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с п. 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (ст. 17 ч. 1), право частной собственности охраняется законом (ст. 35 ч. 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (ст. 45 ч. 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45 ч. 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46 ч. 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

Между тем правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Как указано ранее, в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения ст. 15, ст. 1064 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 31 мая 2005г. и получила свое развитие в Постановлении № 6-П от 10 марта 2017г.

В материалы дела ответчиком не предоставлено ни одного относимого и допустимого доказательства того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с закрепленным ст. 196 ГПК РФ принципом диспозитивности суд рассматривает дело по заявленным требованиям. Истец настаивает на взыскании в его пользу в счет возмещения ущерба суммы 145222 руб.

В силу изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в сумме 145222 руб. подлежат удовлетворению. Судом при этом отклоняются доводы истца о необоснованном ремонте деталей и узлов автомобиля истца, находящихся в подкапотном пространстве. Согласно приложению к материалу о ДТП повреждения транспортного средства истца локализованы в передней части автомобиля, при этом сотрудники ГИБДД на месте происшествия описывают только видимые повреждения, без учета возможных скрытых дефектов, сам ответчик не является экспертом в области автотехники. У суда не имеется оснований не доверять документам ремонтной организации и заключению независимого эксперта, в которых перечисленные полученные транспортным средством повреждения. Доводы ответчика о возможном злоупотреблении со стороны ремонтной организации и включении в перечень подлежащих ремонту неповрежденные детали являются абсолютно голословными и достоверными доказательствами не подтверждены. О назначении по делу судебных экспертиз ответчик не ходатайствовал.

Рассматривая требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и подлежит взысканию в пользу потерпевшей стороны.

Согласно заключению эксперта ФИО3 №43/2022 величина утраты товарной стоимости составляет 45 312 руб. С учетом вышеприведенных положений, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также настаивает на взыскании в его пользу иных убытков: расходов по эвакуации автомобиля в общей сумме 12 000 руб., расходов по проезду автомобильным транспортном к месту ДТП и расходов по приобретению топлива в сумме 2714,50 руб.

Рассматривая указанные требования, суд определяет взыскать в пользу истца с ответчика расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 12 000 руб., а также расходов по проезду автобусом к месту ремонта поврежденного автомобиля (г. Сыктывкар) и обратно в общей сумме 1 800 руб.

Доводы ответчика о незначительном заработке не влияют на выводы об обоснованности требований истца о взыскании ущерба, поскольку находятся за рамками спора по настоящему делу.

Суд полагает подлежащими отклонению требования истца о взыскании расходов по оплате топлива на сумму 914,50 руб. в силу следующего. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем, в обоснование своих доводов истец представил только справку ПАО «Сбербанк» по операциям по оплате. Указанная справка, в отсутствие непосредственно самих чеков об оплате топлива, не могут служить достоверным доказательством того, что истцом осуществлялась заправка непосредственно транспортного средства, на котором он возвращался в г. Ухту. В данной части исковые требования не подлежат удовлетворению и в иске в данной части следует отказать.

Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения ущерба 145222 руб., величину УТС 45312 руб., убытки 13800 руб. (12000+1800). Вопрос судебных издержек разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Губка А.А удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Губка А.А в счет возмещения ущерба 145 222 рубля, величину утраты товарной стоимости 45 312 рублей, убытки 13 800 рублей, а всего 204 334 рубля.

В остальной части исковых требований Губка А.А к ФИО2 о возмещении ущерба – в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 21 июня 2022г.).

Судья В.И. Утянский