Судья 1 инстанции Иванова Л.Ю. материал №22к-3619/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Иркутск 4 сентября 2023 г.
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В.,
при ведении протокола помощником судьи Блинчевской А.Г.,
с участием прокурора Калининой Л.В., обвиняемого Д., путем использования систем видео-конференц-связи, защитника – адвоката Ханхасаева А.Г.,
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ханхасаева А.Г. на постановление Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 21 августа 2023 года, которым
Д., (данные изъяты) гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 23 сентября 2023 года.
Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому Э., которое сторонами в отношении указанного обвиняемого не обжалуется.
Выслушав выступления обвиняемого Д., адвоката Ханхасаева А.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Калининой Л.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, полагавшей обжалуемое судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Д. органами предварительного следствия обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.
Уголовное дело возбуждено 23 марта 2023 года в отношении Д. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта наркотических средств.
По подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ Д. был задержан 23 марта 2023 года, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ.
Постановлением Баяндаевского районного суда Иркутской области от 24 марта 2023 года в отношении Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался в установленном законом порядке.
Обжалуемым постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 21 августа 2023 года срок содержания под стражей Д. продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 23 сентября 2023 года.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен врио заместителя начальника ГУ МВД России по Иркутской области до 6 месяцев, т.е. до 23 сентября 2023 года.
В апелляционной жалобе адвокат Ханхасаев А.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Считает, что доказательств о намерении Д. скрываться, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать расследованию не имеется, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для неоднократного продления срока содержания под стражей. Указывает, что судом не дана оценка неэффективному расследованию и допущенной следствием волоките. Полагает, что судом недостаточна изучена личность Д., который активно способствует расследованию преступления, не судим, является студентом очного отделения (данные изъяты), положительно характеризуется по месту жительства, работы, учебы, имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес изъят>, женат, супруга находится в состоянии беременности. Считает, что установленные судом запреты и ограничения обеспечили бы надлежащее поведение обвиняемого и способствовали объективному и полному расследованию уголовного дела. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Д. более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста по указанному в жалобе адресу либо в виде запрета определённых действий.
Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы по представленным материалам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" разъяснил, что при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей (абз. 1, п. 21).
На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения (абз. 3, п. 21).
Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению уголовного дела в суде (абз. 4, п. 21).
Приведенные положения уголовно-процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ при продлении 21 августа 2023 года срока содержания Д. под стражей не соблюдены.
Проверив представленные следователем в обоснование ходатайства материалы, суд указал, что обстоятельства, при которых Д. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и сохраняют свое значение, он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, согласовать позицию с возможными соучастниками преступления, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.
Вместе с тем, суд не указал в оспариваемом постановлении, какие именно конкретные обстоятельства дела и данные о личности Д. свидетельствуют о том, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, не привел доказательства, подтверждающие, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу, и не принял во внимание, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не является достаточным основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей.
Также в постановлении суда не содержится достаточных мотивов о невозможности применения в отношении обвиняемого Д. иной, более мягкой, меры пресечения.
Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшие нарушение ст. 22 Конституции РФ о праве обвиняемого на свободу и личную неприкосновенность, являются основанием для отмены постановления суда.
Согласно ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет допущенное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
Суд апелляционной инстанции находит допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона устранимыми. Представленные материалы являются достаточными для принятия решения по ходатайству органа предварительного следствия.
Ходатайство органа следствия о продлении обвиняемому срока содержания под стражей вынесено следователем в пределах полномочий, регламентированных законом, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные сроки.
Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными в ходатайстве следователя доводами о невозможности своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, и принимает во внимание объем следственных действий, которые необходимо провести.
Представленные материалы содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения Д. в причастности к инкриминируемому деянию.
Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а именно в покушении группой лиц по предварительному сговору на сбыт наркотического средства производного N-метилэфидрон в крупном размере. Это преступление относится к категории особо тяжких преступлений, направлено против здоровья населения и общественной нравственности, за его совершение предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы.
Наряду с тяжестью, характером и обстоятельствами преступления, в совершении которого Д. обвиняется, суд апелляционной инстанции учитывает данные о его личности, из которых следует, что Д. ранее не судим, является студентом очной формы обучения в ФГБОУ ВО ИрГУПС, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес изъят>, женат, его супруга находится в состоянии беременности, по месту учебы, с предыдущих мест работы, со стороны соседей характеризуется положительно.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основание для избрания Д. меры пресечения имеется, не исключен риск того, что обвиняемый, под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов следствия либо иным путем воспрепятствовать производству по делу (п. 1,3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ).
Вместе с тем, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что Д. в случае избрания ему более мягкой меры пресечения может скрыться от следствия, иным путем воспрепятствовать производству по делу в материалах дела не содержится.
Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом стадии предварительного расследования и периода содержания Д. под стражей, который составил около 6 месяцев, пропорциональным и соразмерным рискам ненадлежащего поведения обвиняемого будет являться мера пресечения в виде запрета определённых действий, предусмотренная ст.105.1 УПК РФ.
Данная мера пресечения заключается в возложении на обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам следователя или в суд, соблюдать запреты, которые предусмотрены законом с осуществлением контроля за их выполнением.
При установленных и приведенных выше обстоятельствах оснований для сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока ее действия, как об этом ходатайствует следователь, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 21 августа 2023 года в части продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Д. отменить.
В удовлетворении ходатайства следователя по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области Л. о продлении Д. срока содержания под стражей отказать.
Обвиняемого Д. из-под стражи освободить.
Избрать Д., (данные изъяты) обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, меру пресечения в виде запрета определённых действий, определив местом ее исполнения жилое помещение по адресу: <адрес изъят>, и вплоть до отмены или изменения этой меры пресечения возложить на него обязанность своевременно являться по вызовам следователя или в суд.
Запретить обвиняемому Д. в соответствии с пунктами 3, 4, 5 части 6 статьи 105.1 УПК РФ:
- общаться с гражданами - участниками судопроизводства по настоящему уголовному делу, в том числе со свидетелями, кроме случаев проведения следственных и процессуальных действий, за исключением общения с близкими родственниками, совместно проживающими с обвиняемым в жилом помещении, а также с защитниками и должностными лицами, осуществляющими уголовное судопроизводство, представителями контролирующего органа и судов;
- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;
-использовать информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», а также средства связи, включая стационарные и мобильные телефоны, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователями и иными должностными лицами органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, защитниками, и для обеспечения явки к следователю или в суд; о каждом таком случае использования телефонной связи обвиняемый должен информировать контролирующий орган.
Запреты применяются в отношении обвиняемого Д. до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий.
Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий и за соблюдением наложенных запретов на территориальный орган ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области. В целях осуществления контроля могут использоваться аудиовизуальные, электронные и иные технические средства контроля.
Разъяснить Д., что в случае нарушения им условий исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий, отказа от применения аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения иных действий, направленных на нарушение их функционирования, суд по ходатайству заинтересованных лиц может изменить меру пресечения на более строгую.
Апелляционную жалобу адвоката Ханхасаева А.Г. в интересах обвиняемого Д. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий П.В. Носков