РЕШЕНИЕ
(Заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 апреля 2025 года г. Павловский Посад
Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ванеева С.У.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Планета» к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,-
УСТАНОВИЛ:
ООО «Планета» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управляющего автомобилем № совершивший столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ООО «Планета». Виновником вышеуказанного ДТП является ответчик, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об дминистративном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность ООО «Планета» застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» договором обязательного страхования гражданской ответственности/полисом №, действующим на дату ДТП. Страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба ООО «Планета» была перечислена сумма возмещения в счет причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. Согласно заключению эксперта ООО «Техассистанс» №ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет <данные изъяты> руб. Разница между суммой выплаты страховой компанией рассчитанной с учетом износа запчастей и фактическим размером ущерба, то есть без учета износа запчастей равна <данные изъяты> руб. На основании этого просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
Истец представитель ООО «Планета» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Поскольку последнее место жительства ответчика суду известно, неизвестно только место пребывания ответчика, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.119 ГПК РФ.
Учитывая, что место жительства ответчика известно, оснований для назначения адвоката в качестве представителя ответчика в соответствии со ст. 50 ГПК РФ не имеется.
Проверив материалы дела, суд находит, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управляющего автомобилем №, совершивший столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ООО «Планета».
Виновником вышеуказанного ДТП является ответчик, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об дминистративном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Автогражданская ответственность ООО «Планета» застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» договором обязательного страхования гражданской ответственности/полисом №, действующим на дату ДТП.
Страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба ООО «Планета» была перечислена сумма возмещения в счет причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.
Согласно заключению эксперта ООО «Техассистанс» №ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 1 018 718, 98 руб.
Разница между суммой выплаты страховой компанией рассчитанной с учетом износа запчастей и фактическим размером ущерба, то есть без учета износа запчастей равна 785 718,98 руб.
На основании этого просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>,00 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полно л объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда отсутствует страховой полис, виновное лицо должно в полном объеме понести все расходы потерпевшего. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П (по делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ), установлено, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Вышеуказанным Постановлением Конституционного Суда РФ постановлено: признать взаимосвязанными положения ст. 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями ФЗ «Об ОСАГО» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - в возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, чтовред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.
При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с чем, у суда нет оснований для отказа в исковом заявлении ООО «Планета» к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере <данные изъяты>,00 руб., а также расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.
С учетом вышеизложенного, с ответчика ФИО2 должны быть взысканы сумма причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Планета» удовлетворить:
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Планета» сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, ответчик также вправе подать в Павлово-Посадский суд заявление об отмене этого решения в течение семи суток со дня получения копии решения суда.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий С.У. Ванеев