78RS0022-01-2023-000663-53

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-16063/2023

Судья: Голикова К.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

12 июля 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрев, частную жалобу ФИО3 на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2023 года об отказе в направлении дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по брокерскому счету.

В рамках рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО3 подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование ходатайства о передаче дела по подсудности ответчик указал, что дело принято с нарушением правил подсудности, так как подлежало рассмотрению по месту жительства ответчика, то есть в Мещанском районном суде города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами было заключено соглашение об изменении территориальной подсудности на суд по месту нахождения истца, и, так как адрес истца относится к территориальной подсудности Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга дело принято без нарушения правил подсудности.

Указанный вывод является правильным, поскольку соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального права, подлежащим применению.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из материалов дела на основании заявления ответчика от 11 февраля 2011 года, ответчику ВТБ 24 (ЗАО) были открыты клиентские счета для осуществления им операций на рынке ценных бумаг.

Из заявления следует, что ответчик соглашается с условиями, изложенными в Регламенте оказания услуг на рынках ценных бумаг и срочном рынке в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 37.4 Регламента оказания услуг на рынках ценных бумаг и срочном рынке ВТБ 24 (ЗАО), если клиент является физическим лицом, в случае невозможности урегулирования разногласий путем переговоров спор передается на рассмотрение в суд по месту нахождения Банка.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между сторонами заключено соглашение об изменении территориальной подсудности, и иск принят к производству без нарушения правил подсудности.

Доводы частной жалобы о том, что между сторонами не заключено соглашение об изменении подсудности, являются ошибочными и противоречат доказательствам, представленным в материалы дела.

Является правильной позиция ответчика о том, что к истцу (Банк ВТБ (ПАО) перешли все права и обязанности из договора, заключенного между ответчиком и ВТБ 24 (ЗАО), однако ответчик заблуждается в том, что изначально при заключении договора в 2011 году стороны не согласовали изменение территориальной подсудности, так как это следует из пункта 37.4 упомянутого выше регламента, с условиями которого ответчик согласился, и, который является неотъемлемой частью договора.

Доводы жалобы о том, что спор подлежал рассмотрению в арбитражном суде, так как судом не учтена позиция, изложенная в Определении Верховного Суда РФ от 09.12.2014 N 305-ЭС14-1194 по делу N А40-158338/2013, являются несостоятельными, так как в данном судебном акте также высказана позиция о том, что спор по взысканию с физических лиц задолженности по договору брокерского обслуживания подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Указанная позиция соответствует общим положениям о подсудности, предусмотренным частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными. Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: