Мировой судья Пряхина В.С.

Дело № 11-66/2023

УИД: 66MS0225-01-2022-004819-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материал по частной жалобе ООО «УМПО» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Белоярского судебного района Свердловской области о возврате заявления ООО «УМПО» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате услуг вывоза твердых и жидких бытовых отходов с ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УМПО» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Белоярского судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате услуг вывоза твердых и жидких бытовых отходов на сумму 66 182,56 руб., пени, подлежащей уплате должником в связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг, за период с 10.11.2016 по 30.11.2022 на сумму в размере 60 277,54 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 864,60 руб..

27.12.2022 мировым судьей судебного участка № 4 Белоярского судебного района Свердловской области вынесено определение о возврате заявления ООО «УМПО» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 Основанием для возвращения заявления послужило то обстоятельство, что к заявлению не приложены доказательства несения должником обязанности оплаты услуг вывоза твердых и жидких бытовых отходов, доказательств того, что ФИО1. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, заявитель – ООО «УМПО» подал частную жалобу, в которой указывает, что определение является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также нарушает права и законные интересы заявителя. Заявитель приобрел у МУП «БСАТ» БГО в качестве отступного задолженность должника по оплату услуг вывоза твердых и жидких бытовых отходов на основании соглашения об отступном от 01.09.2022. Состав дебиторской задолженности определен конкурсным управляющим по результатам инвентаризации имущества МУП «БСАТ» БГО, результаты которой отражены в его отчете и отдельно опубликованы в едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Порядок предоставления в качестве отступного дебиторской задолженности МУП «БСАТ» БГО был утвержден собранием кредиторов. Первичные документы, подтверждающие наличие у МА «БСАТ» БГО прав на уступаемую задолженность, были переданы истцу в момент заключения соглашения. Должник уведомлен взыскателем об уступке требования почтовым отправлением. О каких-либо возражениях в связи с заключением истцом сделкой или содержанием полученного уведомления ответчиком заявлено не было. Размер долга подтверждается справкой о расчетах ЖКХ, подготовленной специалистами АО «ЭнергосбыТ Плюс», которое осуществляло начисления платы за оказанные услуги. Отказ должника нести обязанность по оплате оказанных ему со стороны МУП «БСАТ» БГО услуг вывоза твердых и жидких бытовых отходов стал основанием для предъявления взыскателем в суд заявления о вынесении судебного приказа. Таким образом, доказательств несения должником обязанности оплаты не могут быть документами, подтверждающими заявленное требование, для целей вынесения судебного приказа. Отсутствие у заявителя документов, подтверждающих наличие у должника права собственности на жилое помещение, не могло быть определено как отсутствие документов, подтверждающих взыскателем требование. Такого права у должника может и не быть, что не умаляет и не исключает обязанность должника по оплате. Заявителем были представлены все полученные от цедента документы, из содержания которых возможно установит потребителей услуги, в связи с чем, выводы мирового судьи об отсутствии документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, нельзя признать правильными. Кроме того, получение документов из ЕГРН о наличии у должника собственности на какой-либо объект недвижимости, с 01.03.2023 для заявителя недопустимо в силу изменений, внесенных в действующее законодательства ФЗ от 14.07.2022 № 266-ФЗ. Просят определение мирового судьи от 27.12.2022 отменить, принять мировым судьей заявление к рассмотрению по существу с вынесением судебного приказа.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа установлены ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой к заявлению о вынесении судебного приказа должны быть приложены, в том числе, документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя, при непредставлении которых заявление подлежит возвращению заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при вынесении данного определения мировым судьей не учтено следующее.

Как следует из положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 года № 785-О-О, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлен на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

По смыслу указанных положений судебный приказ выдается только по требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

При этом вопрос определения бесспорности заявленного требования отнесен полностью на усмотрение судьи.

Из п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

По смыслу приведенных норм права, судебный приказ выдается при соблюдении одновременно двух условий: требования заявлены о взыскании денежных средств суммой не выше 500 000 руб., требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа мировым судьей указано, что взыскателем не приложены документы: доказательства несения должником обязанности оплаты услуг вывоза твердых и жидких бытовых отходов, доказательств того, ФИО1. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, суд апелляционной соглашается с правильностью выводов мирового судьи о необходимости предоставления документов в части собственности должника в отношении жилого помещения, с целью проверки обоснованности заявленных требований, вместе с тем, суд не может согласиться с выводами мирового судьи о возвращении указанного заявления, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права.

Так, учитывая приведенные мировым судьей основания для возвращения заявления, мировым судьей не учтено, что основанием для перехода права требования взыскания указанной задолженности с ФИО1 явился договор уступки права требования (цессии), каких-либо иных документов, кроме представленных, у заявителя не имелось. Представить документы, подтверждающие право собственности должника в отношении спорного объекта в силу действующего законодательства, заявителем не представляется возможным. Таким образом, имелись основания полагать, что заявленное требование не является бесспорным, подтвержденным письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

При таких обстоятельствах в силу п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировому судье надлежало отказать ООО «УМПО» в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апеллянта, что сам факт наличия задолженности является доказательством несения должником обязанности оплаты услуг вывоза твердых и жидких бытовых отходов, пока не доказано иного.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Белоярского судебного района Свердловской области о возврате заявления ООО «УМПО» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате услуг вывоза твердых и жидких бытовых отходов с ФИО1 - отменить, разрешив вопрос по существу: отказать в принятии заявления ООО «УМПО» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате услуг вывоза твердых и жидких бытовых отходов с ФИО1, частную жалобу ООО «УМПО» оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

На апелляционное определение Белоярского районного суда Свердловской области может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Апелляционное определение в полном объеме изготовлено 22 августа 2023 года.

Председательствующий Т.А. Соловьева