77RS0016-02-2023-026321-02
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2025 года адрес
Мещанский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Бакониной И.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-362/2025 по иску ФИО1 к ООО «Селин Фармацевтик» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Селин Фармацевтик» о компенсации морального вреда в размере сумма, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 24.03.2023 г. между сторонами был заключен договор оказания платных медицинских услуг № 140005299. В рамках указанного договора для устранения проблемы отечности лица, в частности, зоны под глазами, истцу были проведены медицинские процедуры и вмешательства, в результате возникли осложнения, в результате чего истцу был причинен вред здоровью. Истцу ответчиком были возвращены денежные средства, потраченные на оказания платных медицинских услуг, а также на лечение в сторонней медицинской организации. Однако истец полагает, что в связи с причинением вреда ее здоровью ответчик не выплатил ей сумму компенсации морального вреда, в связи с чем истец направила ответчику претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Истец ФИО1, ее представитель фио в судебное заседание явились, просили удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчик ООО «Селин Фармацевтик» фио в судебное заседание явилась, представила возражения, просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, направил в суд свою позицию, просил в удовлетворении иска отказать.
Прокурор фио в судебное заседание явилась, в своем заключении просила в удовлетворении иска отказать.
Суд, исследовав письменные материалы, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.
Статьей 41 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
В силу ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье – состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма; медицинская помощь – это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга – медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение; пациент – физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния.
Статьей 4 упомянутого Федерального закона установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
В п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи – совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Критерии оценки качества медицинской помощи, согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. При этом из ч. 2 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» следует, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.03.2023 г. между ФИО1 и ООО «Селин Фармацевтик» был заключен договор оказания платных медицинских услуг № 140005299, по условиям которого ответчик обязуется предоставить истцу медицинскую помощь в форме платных услуг, а истец обязуется оплатить услуги в соответствии с настоящим договором и Правилами предоставления медицинских услуг ответчика.
Из медицинской документации усматривается, что истцу 24.03.2023 г. было проведено оперативное вмешательство в виде пластической операции – блефаропластика верхних век.
Как указала истец в исковом заявлении, а также в своих объяснениях в ходе судебного разбирательства ее представитель, после оказания указанных медицинских процедур состояние здоровья истца ухудшилось, наблюдались отеки век, кровоизлияния в области век, ухудшение зрения, в связи с чем истец в целях устранения последствий проведения указанных выше медицинских процедур обратилась в ФГБНУ «НИИГБ им. фио».
В связи с некачественной операцией истец в последующем была вынуждена постоянно наблюдаться у врачей-офтальмологов в ФГБНУ «НИИГБ им. фио» для консультаций и лечения.
Истец обратилась с претензией к ответчику, ответчик вернул оплаченные по договору денежные средства в размере сумма и возместил затраты истца на лечение осложнений в размере сумма и предлагал выплатить дополнительно сумму в размере сумма, что не устроило истца.
В своих возражениях на иск ответчик указал на отсутствие вины в имеющихся у истца послеоперационных осложнений, которые могут быть обусловлены несоблюдением пациенткой необходимых рекомендаций в послеоперационном периоде.
Для разрешения возникшего спора по настоящему делу по ходатайству ответчика судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», согласно заключению № 3841-МЭ от 20.11.2024 г. которого следует, что после проведенного оперативного вмешательства у ФИО1 возникло образование послеоперационного осложнения – гематомы верхнего века левого глаза, по поводу которой ей было проведено оперативное лечение «ревизия послеоперационной раны» от 27.03.2023 г., которая не квалифицируется как дефект оказания медицинской помощи.
Эксперт пришел к выводу, что каких-либо дефектов и/или недостатков медицинских услуг, оказанных истцу по договору, ООО «Селин Фармацевтик» в период времени ее обследования и лечения с 21.03.2023 г. по 04.04.2023 г. не установлено.
Образование у ФИО1 гематомы верхнего века левого глаза. По поводу которой ей было проведено оперативное лечение «Ревизия послеоперационной раны» от 27.03.2023 г., состоит в причинно-следственной связи с оказанной ранее медицинской помощью, а именно проведением операции «Пластика верхних век» от 24.03.2023 г., однако, не является дефектом оказания медицинской помощи, поскольку с учетом отсутствия дефектов непосредственного выполнения указанного оперативного вмешательства, представляет собой одно из возможных его осложнений, обусловленное характером показанного оперативного вмешательства и индивидуальными анатомическими особенностями. В связи с чем, по мнению экспертов, в соответствии с адрес критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР от 24.04.2008 г. № 194н не рассматривается как причинение вреда здоровью.
Обследование и лечение ФИО1 в период времени с 30.03.2023 г. по 22.09.2023 г. в ФГБНУ «НИИГБ им. фио» и 26.03.2024 г. в ООО «Топклиника Эстетической Медицины» связано с развитием осложнений: синдром сухого глаза, хемоз конъюнктивы, помутнение роговицы, центральная эрозии, с образованием рубца, которые образовались в результате прогрессирования имевшегося у нее лагофтальма, что подтверждается данными медицинской документации, а также патогенезом (механизмом развития) указанных осложнений, в связи с чем, указанные осложнения не состоят в прямой причинно-следственной связи с оказанными ей медицинскими услугами в ООО «Селин Фармацевтик». Учитывая вышеизложенное, в соответствии с адрес критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», имевшееся у ФИО1 ухудшение здоровью в связи с указанными осложнениями не рассматривается как причинение вреда здоровью.
Также истцом представлена рецензия на вышеуказанное заключение, подготовленное специалистами ООО «Бюро независимой судебно-медицинской экспертизы «Эталон» от 13.07.2025 г., согласно которой АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» дана некорректная оценка предоперационного состояния ФИО1, а также причинно-следственной связи основного вреда. Сделан вывод о том, что непосредственной причиной послеоперационных осложнений является неверно выбранная тактика операции.
В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Оценивая заключение эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.
С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.
В рамках состязательного процесса по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-правовых прав, в том числе по доказыванию. В рамках рассмотрения судебного разбирательства истцом и ответчиком представлены в суд заключения специалистов по вопросу причин послеоперационных осложнений ФИО1
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Однако в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений при оказании истцу медицинской помощи, связанной с диагностическими, лечебными мероприятиями в ООО «Селин Фармацевтик».
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Селин Фармацевтик» о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2025 года.
Судья фио