Судья – Грибановой А.А. КОПИЯ
Дело № 33-7150/2023
(номер дела в суде первой инстанции 2-659/2018)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Варовой Л.Н.,
судей Хузяхралова Д.О., Братчиковой М.П.,
при секретаре Говорухиной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20июля 2023 ода гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком; по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, кадастровым инженером ФИО4, ФИО5, Обществу с ограниченной ответственность ООО «Центр», ФИО3 к ФИО1, Администрации Чайковского городского поселения, Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскоум краю, ФГБУ ФКП Росреестра по Пермскому краю признании результатов кадастровых (полевых) работ, межевого дела, межевого плана недействительными, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ и площади земельных участков, установлении границы земельного участка,
по частной жалобе иску ФИО2 на определение Чайковского городского суда Пермского края от 26 апреля 2023 года о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Хузяхралова Д.О., пояснения представителя ответчика Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю ФИО6, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
решением Чайковского городского суда Пермского края от 14 июня 2018 года, вступившим в законную силу, постановлено: «Обязать ФИО2 не чинить препятствий в пользовании частью принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером **, расположенным по адресу ****.
Обязать ФИО2 демонтировать и перенести забор с точек н4, н5 в координатах Х-378793, Y - 282673.85 (точка н4), X - 378777.08, Y - 1282657.45 (точка н5) схемы расположения земельного участка от 15.04.2016 г., выполненный МУП «Земкадастр», на смежную границу, установленную в ГКН по координатам: Точка: 1 X - 378774.13, Y - 1282660.96 2 X-378793.02, Y- 1282676.88.
Обязать ФИО2 убрать свои зеленые насаждения (яблоня, сирень, смородина, малина), емкость для воды, находящиеся в пределах границ участка ФИО1 согласно координатам Точка: 1 X -378774.13, Y - 1282660.96 2 X - 378793.02, Y - 1282676.88.
ФИО2 во встречных исковых требованиях к ФИО1, МУП «Земкадастр», кадастровому инженеру ФИО5, ФИО3, ООО «Центр», кадастровому инженеру ФИО4, Администрации Чайковского городского поселения. Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии но Пермскому краю, ФГБУ ФКП Росреестра по Пермскому краю отказать».
07 февраля 2023 года ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Чайковского городского суда от 14 июня 2018 года.
В обоснование заявления указала, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда по делу № 2-4/2022 судом апелляционной инстанции проведена повторная судебная землеустроительная экспертиза от 20 октября 2022 года № 132-22, в результате проведения которой экспертом ФИО7 установлено, что старую систему координат не распознать и не пересчитать без наличия соответствующего ключа для перерасчета координат местной системы в федеральную систему МСК-59, поскольку такой ключ отсутствует на всю территорию Пермского края.
Определением Чайковского городского суда Пермского края от 26 апреля 2023 года ФИО2 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Чайковского городского суда Пермского края от 14 июня 2018 года отказано.
Не согласившись с постановленным определением суда, заявитель ФИО2 обратились в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив ее заявление.
В обоснование доводов частной жалобы указано, что выполнить перерасчет значений координат характерных точек границ земельных участков в МСК -59 из ранее используемых местных систем координат из-за отсутствия ключа для перерасчета не представляется возможным на всей территории Пермского края, в том числе на границе спорных участков, а также определить площадь ее участка. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не назначил по делу судебную экспертизу, в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал материалы гражданского дела, где имеются землеустроительные документы спорных земельных участков с координатами сначала в местной системе координат, а затем переведенные в ЕГРН в МСК-59 без соответствующего ключа для перерасчета. Кроме того, суд рассмотрел данное дело после перерыва без участия представителя заявителя. Обращает внимание на то, что суд рассмотрел дело в незаконном составе суда, поскольку представителем заявителя неоднократно заявлялись отводы судьи Грибановой А.А.
Относительно доводов частной жалобы от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю поступили письменные возражения, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.
Представитель ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов частной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела при данной явке.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Чайковского городского суда Пермского края от 14 июня 2018 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены.
В удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО2 к ФИО3, ФИО1, МУП «Земкадастр», кадастровому инженеру ФИО5, ООО «Центр», кадастровому инженеру ФИО4, Администрации Чайковского городского поселения, Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ФГБУ «ФКП Росреестра по Пермскому краю» о признании результатов кадастровых (полевых) работ, межевого дела, межевого плана недействительными, исключении сведений из ГКН об описании местоположения границ и площади земельных участков, установлении границы земельного участка, - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 сентября 2018 года решение Чайковского городского суда Пермского края от 14 июня 2018 года оставлено без изменения.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ФИО2 указывает на результат рассмотрения спора по делу № 2-4/2022 по иску ФИО8 к Управлению Росреестра по Пермскому краю, Администрации Чайковского городского округа, ФИО9, ФИО10 об устранении реестровой ошибки и выводы проведённой в его рамках судебной землеустроительной экспертизы от 20 октября 2022 года № 132-22 об отсутствии ключа для перерасчета координат местной системы в федеральную систему МСК-59, поскольку такой ключ отсутствует на всей территории Пермского края.
Отказывая ФИО2 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Чайковского городского суда Пермского края от 14 июня 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что итоговый судебный акт по делу № 2-4/2022 по спору между другими лицами и установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, в том числе добытые экспертным путем доказательства, не могут иметь преюдициальное значение для настоящего гражданского дела и обстоятельством, влекущим пересмотр судебного постановления по данному делу, не являются; судебная экспертиза проведена по другому гражданскому делу после принятия судом решения от 14 июня 2018 года, экспертное заключение ФИО7 от 20 октября 2022 года № 132-22 фактически является новым доказательством, представленным после принятия итогового решения по делу № 2-4/2019, с иным предметом и основанием иска.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на правильном применении норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В свою очередь, к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 названного Постановления, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Исходя из положений, закрепленных в пункте 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства, могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, только если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закрепление в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.
Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является способом проверки судебных постановлений, направленным на защиту нарушенных прав лиц, участвующих в деле, и на исправление допущенных судами общей юрисдикции ошибок при разрешении гражданских дел в целях реализации дополнительных гарантий эффективного восстановления прав граждан посредством правосудия. Право на пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является составной частью конституционного права на судебную защиту, в связи с чем не подлежит ограничению.
При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений»).
Вопреки доводам жалобы, установленный в ходе судебной экспертизы по спору об устранении реестровой ошибки, участником которого заявитель не являлась, факт невозможности обнаружения ключей перевода координат из условной системы в систему МСК-59, исключающее пересчет координат, содержащихся в кадастровых делах, не является обстоятельством, которое может повлиять на существо принятого судебного акта о признании недействительными условий договора, возложении обязанностей.
При этом необходимо иметь в виду, что проведенная по другому делу экспертиза в соответствии со статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу, не является новым или вновь открывшимся обстоятельством, поскольку доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В письменных возражениях на частную жалобу Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю указано, что перевод координат осуществлен картометрическим и аналитическим методом без ключей перехода, отсутствие ключей перевода о некорректности данных не свидетельствует.
В связи с этим приведенные ФИО2 обстоятельства не являются вновь открывшимися, оснований для пересмотра, вступившего в законную силу решения суда в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.
Ссылка в частной жалобе на то, что судом не назначена экспертиза по делу, не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку безусловных оснований для назначения таковой в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, из материалов дела усматривается, что участниками процесса ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
Не влекут отмену определения и доводы частной жалобы о том, что судья проявил не объективность при рассмотрении дела, поскольку каких-либо доказательств того, что судья заинтересован в исходе рассмотрения дела, нет. Не приведено и объективных обстоятельств, которые были бы подтверждены материалами дела, свидетельствующих о наличии предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий, препятствующих рассмотрению дела судьей и влекущих отмену судебного акта по настоящему делу как рассмотренному в незаконном составе суда. Приводимые в жалобе доводы выражают субъективное отношение заявителя к процессуальной деятельности судьи, полноте оценки доказательств по делу и содержания судебного акта и исходя из изложенного подлежат отклонению.
Доводы заявителя построены на неверном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены определения суда, являются его личной переоценкой доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела, исследованных в судебном заседании, и сводятся по существу к несогласию заявителя с вынесенным и вступившим в законную силу судебным актом.
Определение суда вынесено в соответствии с требованиями закона, правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения в апелляционном порядке, не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
определила:
определение Чайковского городского суда Пермского края от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна. Судья Д.О. Хузяхралов