Судья Закутина М.Г. Дело № 13-124/2023
35RS0019-01-2022-000989-02
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2023 года № 33-3918/2023
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Ермалюк А.П., при ведении протокола помощником судьи Подгорной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Сокольского районного суда Вологодской области от 05 мая 2023 года по заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов,
установил:
решением Сокольского районного суда Вологодской области от 30 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 января 2023 года, исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.
ФИО2 13 марта 2023 года обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 37 000 рублей, транспортные расходы в размере 860 рублей
В судебное заседание заявитель ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила рассмотреть заявление в ее отсутствие, требования поддержала.
Заинтересованное лицо ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО4 с заявленными требованиями не согласились по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Заинтересованные лица ФИО3, ФИО5, ФИО6, представитель Нотариальной палаты Вологодской области, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явились, извещены надлежащим образом.
Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 05 мая 2023 года заявление ФИО2 удовлетворено частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг адвоката взыскано 25 000 рублей. В удовлетворении заявленных требований в большем объеме отказано.
В частной жалобе ФИО1, указывая на несоразмерность расходов на представителя, а также на неточность информации, указанной в квитанциях на получение денежных средств, просит определение суда отменить.
В возражениях ФИО2 просит в удовлетворении частной жалобы отказать.
Судья суда апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.
Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска, продолжительность рассмотрения спора.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Оснований для уменьшения суммы взысканных судебных расходов по доводам жалобы судья суда апелляционной инстанции не усматривает.
Как следует из материалов дела, ФИО2, являясь ответчиком по гражданскому делу № 2-609/2022, воспользовалась услугами адвоката Гомзяковой Н.В. по представительству в суде первой и апелляционной инстанций, а также подготовку возражений на апелляционную жалобу ФИО1 Стоимость услуг составила 37 000 рублей.
Так, согласно квитанции от 23 декабря 2021 года № 001740 ФИО2 внесено адвокату Гомзяковой Н.В. за представительство в суде по иску ФИО1 о признании сделки недействительной денежные средства в размере 4000 рублей, согласно квитанции от 12 мая 2022 года № 001805 за представительство в суде в размере 11 000 рублей, согласно квитанции от 25 мая 2022 года № 001814 за представительство в суде в размере 10 000 рублей, согласно квитанции от 26 декабря 2022 года № 001942 за подготовку возражений на апелляционную жалобу в размере 2000 рублей, согласно квитанции от 19 января 2023 года № 001953 за представительство в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей.
Вопреки доводам жалобы имеющиеся в материалах дела квитанции сомнений не вызывают, подтверждают факт оплаты услуг адвоката, каждая квитанция содержит сведения о том, какое лицо передает денежные средства за определенную услугу адвокату. Каждая квитанция содержит печать коллегии адвокатов «Содействие» и подпись лица, получившего денежные средства. Доводы о том, что получателем денежных средств по ряду квитанций является ФИО7 не могут свидетельствовать о том, что денежные средства приняты от ФИО2 коллегией адвокатов за иные услуги.
Суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении заявленной суммы расходов на представителя, снизив его до 25 000 рублей. При этом судом учтен объем и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов (ознакомление адвоката с материалами дела 23 мая 2022 года, 06 июня 2022 года, 05 июля 2022 года, 29 августа 2022 года; участие адвоката в трех судебных заседаниях суда первой инстанции 07 июня 2022 года, 06 июля 2022 года, 30 августа 2022 года, подготовка возражений на апелляционную жалобу, участие адвоката в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 25 января 2023 года.
Указанный объем работ, выполненный адвокатом Гомзиковой Н.В., не оспаривается стороной ответчика.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела судья суда апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки размера расходов на представителя, и соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ФИО1 судебных расходов на представителя в размере 25 000 рублей, поскольку взысканная сумма соответствует характеру и объему рассмотренного дела, а также принципу разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции
определил:
определение Сокольского районного суда Вологодской области от 05 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда А.П. Ермалюк