Дело № 2-409/2022
Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2022 года с. Ловозеро
Ловозерский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Кувшинова И.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артиевым А.В.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Ловозерский ГОК" об отмене приказа "О не начислении премии" и взыскании премии за июнь 2022 года,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с требованием к указанному ответчику о об отмене приказа №-л "О не начислении премии" от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании премии за июнь 2022 года в полном объеме. Указывает, что работает в должности электромеханика на руднике "Карнасурт" Ловозерского ГОКа. ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с обжалуемым приказом о снижении премии за июнь 2022 года на 20% на основании докладной записки заместителя главного инженера по ОТ и ТБ. Считает, что заместитель главного инженера по ОТ и ТБ не имел права инспектирования электроустановок, так как не имел не имел соответствующего удостоверения, подтверждающего наличие объема знаний IV группы электробезопасности. В обжалуемом приказе указано, что открыта крышка секционного разъединителя контактного провода по 25 восточному рудному штреку, находящемуся в 50 метрах от слесарной мастерской участка №, внутри которого провода и пластиковые материалы соединительного устройства оплавлены. К секционному разъединителю проведена кабельная продукция. Однако данное устройство не работает, оно отключено, обесточено и никакие кабели к нему не подходят. В приказе так же указывается, что не освещены места установки скреперных лебедок ЛС-30 и ЛС-55 по скреперным ортам 39/23 и 40/23. В плафонах отсутствуют лампы. Отсутствие ламп обусловлено невыдачей их со склада в необходимом количестве. Так, при потребности в 38 штук в мае 2022 года выдано 8 штук, а в июне 15 штук. В шахтах ведутся взрывные работы, поэтому лампы накаливания перегорают регулярно. Кроме того, в обжалуемом приказе указано, что нарушена конструкция электродвигателя лебедки ЛС-30 по скреперному орту 40/23 (БРНО ввода кабельной продукции отсутствует, защитный экран отделен от корпуса электродвигателя) не ограничен доступ к токоведущим и вращающимся частям электродвигателя, при этом электродвигатель лебедки запитан и находится под напряжением. Вместе с тем, как только им была получена информация об этом он направил электрослесаря ФИО6 устранить неисправности. Все было устранено до начала работы смены на указанной лебедке.
Опрошенный в судебном заседании истец требования свои поддержал, приведя доводы и обстоятельства, изложенные в иске.
Опрошенный в судебном заседании представитель ООО "Ловозерский ГОК" ФИО2, действующий по доверенности, иск не признал и указал, что для инспектирования заместителем главного инженера по ОТ и ТБ электроустановок удостоверения IV группы не требуется. Кроме того это не умоляет факта невыполнения ответчиком своих должностных обязанностей. Указанные а приказе о не начислении премии нарушения надлежащим образом выявлены и зафиксированы.
Заслушав стороны, свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО5, огласив и исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре, в частности, указываются: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности: по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Не включение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно п. 9.3 Коллективного договора ООО "Ловозерский ГОК" на предприятии действует повременно-премиальная и сдельно премиальная система оплаты труда.
В соответствии с п. 9.2 указанного Коллективного договора положения о премировании вводится в подразделениях предприятия для усиления материальной заинтересованности работников в выполнении плановых заданий и задач, стоящих перед ООО "Ловозерский ГОК".
Положением о премировании руководителей, специалистов и служащих рудника "Карнасурт" ООО "Ловозерский ГОК" предусмотрены показатели выполнения, проценты за выполнение, а так же перечень производственных нарушений, за которые премия не начисляется и не выплачивается (частично или полностью) которым, в частности, предусмотрено лишение премии до 30% за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей (п. 13).
Согласно приказу №-л от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ловозерский ГОК" "О не начислении премии" истец депремирован на 20% за нарушение требований п. 13 Перечня производственных нарушений, за которые премия не начисляется и не выплачивается (частично или полностью) "Положения о премировании руководителей, специалистов и служащих рудника "Карнасурт".
Приказом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при посещении горных выработок технологического участка № заместителем главного инженера по ОТ и ПБ рудника ФИО4 были выявлены нарушения требований безопасности, а именно:
1. Открыта крышка секционного разъединителя контактного провода по 25 восточному рудному штреку, находящемуся в 50 метрах от слесарной мастерской участка №, внутри которого провода и пластиковые материалы соединительного устройства оплавлены. К секционному разъединителю проведена кабельная продукция.
2. Не освещены места установки скреперных лебедок ЛС-30 и ЛС-55 по скреперным ортам 39/23 и 40/23. В плафонах отсутствуют лампы.
3. Нарушена конструкция электродвигателя лебедки ЛС-30 по скреперному орту 40/23 (БРНО ввода кабельной продукции отсутствует, защитный экран отделен от корпуса электродвигателя) не ограничен доступ к токоведущим и вращающимся частям электродвигателя, при этом электродвигатель лебедки запитан и находится под напряжением.В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Таким образом, поскольку в спорном приказе основанием к лишению премии истца послужило ненадлежащее исполнение или неисполнение должностных обязанностей истцом, то фактически к истцу применено дисциплинарное взыскание.
Однако, как показали в судебном заседании свидетели ФИО6 являющийся электриком и ФИО5 являющийся горным мастером, секционный разъединитель контактного провода по 25 восточному рудному штреку, находящемуся в 50 метрах от слесарной мастерской участка № длительное время обесточен и кабели (провода) к нему не подходят. Данный разъединитель выведен из эксплуатации в связи с оплавлением находящихся в нем электромеханизмов.
Так же из представленных суду фотографий видно, что к секционному разъединителю провода не подходят, внутри него находится закопченный механизм разъединителя.
Таким образом, указанный секционный разъединитель представляет из себя пустой железный шкаф, не участвующий в электропередаче и управлении, то есть не представляющий какой-либо угрозы. Следовательно, данный секционный разъединитель не требует контроля или обслуживания со стороны истца.
Иных доказательств, свидетельствующих о том, что к указанному в приказе секционному разъединителю подведены провода или кабели, да еще и находящиеся под напряжением и создающие реальную угрозу своей доступностью, суду не представлено.
Более того, согласно оснований вынесения спорного приказа мнений или доводов, изложенных в докладных энергетика рудника "Карнасурт" о нахождение данной электроустановки в эксплуатации не выяснялось, руководители электрохозяйства рудника к расследованию проступка истца не призывались, а при таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять свидетелям ФИО6 и ФИО5, которые являются горными рабочими, непосредственно находившиеся возле указанного устройства и которые не заинтересованы в исходе дела. Поэтому суд кладет в обоснование данного решения показания этих свидетелей.
Несмотря на то, что спорным приказом установлено, что не освещены места установки скреперных лебедок ЛС-30 и ЛС-55 по скреперным ортам 39/23 и 40/23, а в плафонах отсутствуют лампы, однако как установлено в судебном заседании на заявки истца главному энергетику рудника "Карнасурт" о выделении материалов и оборудования, необходимых для работы участка в мае и июне 2022 года, из запрошенного количества в 100 ламп на 36 вольт и 100 ламп на 127 вольт ежемесячно, истцу на участок № было выделено ДД.ММ.ГГГГ 8 ламп и 01 июня 22 года 15 ламп на 36 вольт.
Согласно книге выдачи наряд-заданий участка № следует, что ДД.ММ.ГГГГ электро-слесарю выдан наряд на работы связанные с безопасностью рабочих мест и восстановление освещения в блоке 40/23 на ЛС-30 и ЛС-55. Согласно отчета о выполнении наряда следует, что освещение восстановлено частично по причинен нехватки ламп на 36 вольт.
Из объяснительной истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он до вынесения обжалуемого приказа доводил до руководства проблему о недостаточном его обеспечении лампами.
Об отсутствии достаточного количества ламп на участке № так же указали свидетели ФИО6 и ФИО5 не доверять которым оснований не имеется.
Таким образом, судом установлено, что в распоряжении истца не было достаточного количества ламп для выполнения своих должностных обязанностей.
При этом, ответчиком не представлено доказательств, что при вынесении спорного приказа руководством ООО "Ловозерский ГОК" выяснялось ситуация с обеспечением истца лампами накаливания для освещения горных выработок, в том числе указанных в спорном приказе скреперных лебедок.
При таких обстоятельствах, инкриминирование истцу факта не освещения указанных лебедок, произведено ответчиком без установления вины истца в данном нарушении. Не установлена и судом вина истца в указанном нарушении.
Далее, спорным приказом истцу инкриминируется, что нарушена конструкция электродвигателя лебедки ЛС-30 по скреперному орту 40/23, а именно БРНО ввода кабельной продукции отсутствует, защитный экран отделен от корпуса электродвигателя, не ограничен доступ к токоведущим и вращающимся частям электродвигателя, при этом электродвигатель лебедки запитан и находится под напряжением.
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании данную неисправность обнаружил заместитель главного инженера по ОТиПБ, о чем доложил ДД.ММ.ГГГГ докладной запиской начальнику рудника "Карнасурт".
Однако, согласно журнала осмотра скреперных, маневровых и тягальных установок участка № осматривалось ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние лебедки ЛС-30 по скреперному орту 40/23. Крепление лебедки, ее состояние, состояние блочков, тросов и оттяжных петель признано удовлетворительным, о чем в журнале проставлены подписи лица, осмотревшего лебедку.
Следовательно, до ДД.ММ.ГГГГ тех неисправностей, что были выявлены главным инженером по ОТ и ПБ на указанной лебедке не было.
Согласно книге выдачи наряд-заданий участка № следует, что ДД.ММ.ГГГГ слесарю ФИО6 выдан наряд на выполнение работ по обеспечению безопасности на рабочих местах, установить БРНО на ЛС-30 в блоке 40/23 и защитный экран. Согласно отчета о выполнении наряда, указанный наряд выполнен.
Таким образом, посте того как истец получает информацию о неисправности электродвигателя лебедки ЛС-30 по скреперному орту 40/23 он безотлагательно выдает наряд на устранение этих неисправностей электрослесарю, который эти неисправности устраняет.
Как установлено в судебном заседании устранение указанных нарушений произведено до выхода следующей рабочей смены к указанной лебедке, что не оспаривалось представителем ответчика и что указывает на оперативность со стороны истца в устранении нарушений в работе указанного оборудования.
При этом, спорный приказ не содержит выводов о том, в чем выражается вина истца в невыполнении своих должностных обязанностей, то ли в том, что не им лично обнаружены неисправности на электродвигателе лебедки ЛС-30 по скреперному орту 40/23, то ли не в оперативном устранении этих нарушений.
При таких обстоятельствах инкриминирование данного нарушения истцу произведено ответчиком так же без установления вины истца в данном нарушении.
Приведенный анализ представленных по делу доказательств указывает на необоснованность вынесения спорного приказа, в следствие чего он подлежит отмене.
Из представленного ответчиком расчета, недополученная истцом премия составила 12188 руб. 29 коп.
Оценивая расчет недополученной премии суд находит его математически верным и соответствующим обстоятельствам дела. Не оспаривается он и истцом, а при таких обстоятельствах указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ООО "Ловозерский ГОК" об отмене приказа "О не начислении премии" и взыскании премии за июнь 2022 года, удовлетворить.
Приказ ООО "Ловозерский ГОК" от ДД.ММ.ГГГГ №-л "О не начислении премии" отменить.
Взыскать с ООО "Ловозерский ГОК" в пользу ФИО1 недоначисленную премию за июнь 2022 года в сумме 12188 рублей 29 копеек, а так же 787 рублей 53 копейки госпошлины в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ловозерский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья: И.Л. Кувшинов