Судья Баянова А.С. УИД 65RS0005-02-2022-000752-73

№ 33-1860/2023 (2-806/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Южно-Сахалинск 20 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Портнягиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Переваловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ф.И.О.1 на определение Корсаковского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 к садовому некоммерческому товариществу "Любитель", Ф.И.О.1, Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, Ф.И.О.6, Ф.И.О.7, Ф.И.О.8 о признании решения внеочередного общего собрания недействительным,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Корсаковским городским судом Сахалинской области рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 к садовому некоммерческому товариществу "Любитель" (далее СНТ "Любитель"), Ф.И.О.1, Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, Ф.И.О.6, Ф.И.О.7, Ф.И.О.8 о признании решения внеочередного общего собрания недействительным

При рассмотрении указанного дела Ф.И.О.2 понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО1 в размере 79 000 руб., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2 и его представитель ФИО1 направили в адрес суда заявление о взыскании с Ф.И.О.1, Ф.И.О.4, Ф.И.О.7 указанных судебных расходов, которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Корсаковского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично, в пользу Ф.И.О.2 взысканы судебные расходы с Ф.И.О.1, Ф.И.О.4 и Ф.И.О.7 по 15 000 руб. с каждого, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Ф.И.О.1 подала частную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме. Полагает, что судом сделан неверный вывод о составе лиц, на которые должно быть возложено несение судебных расходов, поскольку все ответчики принимали участие в подготовке собрания. Также взысканный размер судебных расходов является завышенным, не соответствующим сложности дела, объему выполненной представителем истца работы и качеству предоставленных услуг. Полагает, что судом не проверены доказательства несения истцом расходов.

В письменных возражениях на частную жалобу Ф.И.О.2 и его представитель ФИО1 просили в удовлетворении частной жалобы Ф.И.О.1 отказать.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы и возражений относительно жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 обратились в Корсаковский городской суд с исковым заявлением к СНТ "Любитель" и Ф.И.О.1, в котором просили признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов СНТ "Любитель", проведенного ДД.ММ.ГГГГ и оформленного протоколом №.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции по ходатайству Ф.И.О.1 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ф.И.О.4, Ф.И.О.7, Ф.И.О.5, Ф.И.О.6, Ф.И.О.8

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое требование Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (изготовленное в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ) указанное решение Корсаковского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ф.И.О.1, Ф.И.О.4, Ф.И.О.7 – без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций интересы Ф.И.О.2 представляла ФИО1, действовавшая на основании устного ходатайства.

ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О.2 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель по поручению заказчика обязуется оказать услуги по юридической защите прав заказчика в судебном процессе по иску к СНТ "Любитель" и Ф.И.О.1 о признании недействительным решение внеочередного общего собрания членов СНТ "Любитель", проведенного ДД.ММ.ГГГГ и оформленного протоколом №.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель принимает на себя обязательство изучить имеющиеся у ответчика документы, провести их анализ, а также анализ иных материалов, дать устное либо письменное заключение о судебной перспективе дела, подготовить возражение на исковое заявление, дополнения к исковому заявлению, подготовить пакет документов и их копий, необходимых для рассмотрения дела судами первой, апелляционной, кассационной инстанциями, а также представлять интересы Заказчика в качестве представителя в судебных заседаниях.

Стоимость услуг определена сторонами договора в размере 100 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Оплата оказанных услуг подтверждена представленными суду первой инстанции актом приемки-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 79 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание фактическое процессуальное поведение сторон при рассмотрении дела, продолжительность рассмотрения дела, степень сложности и характер спора, вид, объем фактически оказанных юридических услуг, возражения ответчика относительно размера заявленных к взысканию судебных расходов, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения за счет истца Ф.И.О.1, Ф.И.О.4 и Ф.И.О.7 в пользу Ф.И.О.2 понесенных им судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 45 000 руб., по 15 000 руб. с каждого.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопреки доводам частной жалобы присужденный размер судебных расходов в полной мере отвечает критериям разумности и объему проделанной представителем работы, обеспечивает баланс прав и интересов сторон.

При этом следует подчеркнуть, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей, адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя является несоразмерной проделанной представителем работе, не учитывает баланс интересов сторон.

Доводы жалобы о том, что факт несения расходов на оплату услуг представителя заявителем не доказан, противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании исследования представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, повторяют позицию ответчика по спору, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда

определил:

определение Корсаковского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Ф.И.О.1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья А.А. Портнягина