3

Дело №2-589/2022

УИД42RS0003-01-2022-000836-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Вязниковой Л.В.,

при секретаре Светлаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Берёзовском Кемеровской области 22 сентября 2022 года

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Черниговец» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, просят взыскать с АО «Черниговец» в пользу ФИО1, ФИО2 расходы по оказанию юридических услуг в размере 36000 рублей в пользу каждой, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей в пользу каждой.

Требования обоснованы тем, что ФИО1 и ФИО2 состояли в трудовых отношениях с АО «Черниговец» в должности машиниста установок обогащения и брикетирования.

В результате установления в <адрес> - Кузбассе тяжелой эпидемиологической ситуации в АО «Черниговец» была введена обязательная вакцинация.

Они от прохождения вакцинации отказались по причине, что у их имеются справки врачебной комиссии, согласно которым им противопоказана прививка от COV7D-19 по медицинским показаниям на шесть месяцев.

По причине отказа от прохождения вакцинации работодателем был отключен электронный пропуск, они не могли попасть на своё рабочее место.

Таким образом, что работодатель АО «Черниговец» не допустил их на рабочее место без законных оснований.

В связи с незаконными действиями ответчиков им причинен моральный вред, который они оценивают в 20000 рублей каждая.

В судебном заседании истица ФИО1 поясняла, что в течение лета и осени 2021 года регулярно с ней и ФИО2 работодателем в лице начальников ФИО4, Свидетель №1, ФИО8проводились беседы, в ходе которых их принуждали пройти вакцинацию. После предоставления медицинского отвода от вакцинации принуждение к вакцинации продолжалось. ДД.ММ.ГГГГ, когда она и ФИО2 в ночную смену проходили на главном посту на территорию АО «Черниговец» их электронные пропуски не сработали, они не смогли попасть на работу в ночную смену, уехали домой, данный случай засняли на телефон. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временно была нетрудоспособна в связи с плановой операцией. ДД.ММ.ГГГГ вышла и уволилась, поскольку давление по вакцинации продолжалось. Приказы по поводу не допуска не выносились, заработную плату получила в полном объеме.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ давала показания, аналогичные показаниям ФИО1, кроме того, поясняла, после того, как их с Кузьменковой не допустили к работе в ночную смену или ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – были выходными днями. Она ушла на больничный с ДД.ММ.ГГГГ. Пропуска блокировали в октябре. Их обязали поставить прививки. В период ее нахождения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на больничном ей звонил ФИО13, сказал, что она может выйти на работу. ДД.ММ.ГГГГ она поставила прививку. Принесла справку, сказали, что она купила справку, нужно было ставить по месту работы. 13,16, 17 октября она не выходила на работу, сказали по звонку не выходить, смысла нет, не пытаться. Эти дни оплачены как рабочие смены, выходы поставили.

Представитель истцов ФИО5 в судебном заседании исковые требования истцов поддержал в полном объеме, пояснял, что срок исковой давности по требованиям истцов не пропущен, так как первоначальное исковое заявление было возвращено, затем истцы вновь обратились, на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями не согласился, просит оставить их без удовлетворения, пояснил, что в коллективном договоре предусмотрены правила пропуска на предприятие и выхода при наличии пропуска. Работники и контрольные органы обязаны соблюдать пропускной режим. В коллективном договоре есть отсылка и правила нахождения по пропускам. Истицам, как и всем работникам предприятия, разъяснялось о необходимости вакцинации, проводились беседы со всеми работниками. Официального документа обязательной вакцинации не было. В период, когда истиц, якобы не допустили к работе, табель выходов полностью проставлен. Все смены оплачены.

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Абзацем 8 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрена возможность отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей в случаях, не только предусмотренных этим Кодексом и федеральными законами, но и иными нормативными правовыми актами РФ.

Одним из таких случаев является нарушение положений Федерального законаот ДД.ММ.ГГГГ № 157-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)"Об иммунопрофилактике инфекционных болезней"

В этом Законе указано, что отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

При угрозе возникновения и распространения опасных инфекционных заболеваний главные государственные санитарные врачи и их заместители в субъектах РФ могут выносить постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям (пп. 6 п. 1 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Такие полномочия подтверждаются п. 1 и 2 ст. 10 Федерального закона № 157-ФЗ.

В календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка от коронавируса. Она становится обязательной, если в регионе принято постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей). Если такое решение об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям принято и оформлено актом главного санитарного врача субъекта или его заместителя, то для работников, которые указаны в этом документе, вакцинация становится обязательной.

Частью 3 ст. 76 ТК РФ предусмотрено, что в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами. Поэтому отказавшегося от прививки сотрудника работодатель вправе отстранить без сохранения заработной платы.

Количество работников, которые должны быть привиты для предотвращения дальнейшей угрозы распространения коронавирусной инфекции, устанавливает также главный санитарный врач в субъекте РФ. При определении доли вакцинированных (например, 60% работников) учитываются только работники, прошедшие вакцинацию (независимо от условий, определяющих характер работы). Исключения предусмотрены в отношении лиц, имеющих медицинские противопоказания.

Противопоказания к вакцинации установлены методическими рекомендациями к порядку проведения вакцинации препаратами "Гам-КОВИД-Вак", "ЭпиВакКорона" и "КовиВак" и должны быть подтверждены медицинским заключением.

Работодатель вправе требовать от работников, имеющих противопоказания к вакцинации от COVID-19, представить подтверждающие медицинские документы. Если работник отказывается представлять их, он также подлежит отстранению от работы без сохранения заработной платы.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в трудовых отношениях с АО «Черниговец», ФИО1 уволена по собственному желанию, ФИО2 - в связи с выходом на пенсию, что подтверждается трудовыми книжками истиц, справками о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы, справками 2-НДФЛ, соглашениями к трудовым договорам.

Как следует из справки врача Поликлиники №ГБУЗ «Берёзовская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 противопоказана прививка от COVID-19.

Из справки Поликлиники №ГБУЗ «Берёзовская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдан медицинский отвод по основному заболеванию.

Согласно справкам ВК №,№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 противопоказана прививка от COVID-19 по медицинским показаниям, дан медицинский отвод на 6 месяцев.

ФИО1 находилась на больничном и была нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листками временной нетрудоспособности, табелями учета рабочего времени.

Согласно табеля учета рабочего времени АО «Черниговец» в октябре 2021 у ФИО1, ФИО2 12, 13, 16, ДД.ММ.ГГГГ рабочие смены, 13 и ДД.ММ.ГГГГ – смены ночные, учтены выходы на работу в данные дни, отсутствовали на рабочем месте 20, 21,24,25, 28, 29 в связи с временной нетрудоспособностью.

Согласно расчетным листкам, заработная плата в октябре 2021 года выплачена ФИО1 и ФИО2 в полном объеме за фактически отработанное время.

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Коллективного договора АО «Черниговец» в случае временной нетрудоспособности или отсутствия на работе по иной уважительной причине работник должен уведомлять администрацию (своего непосредственного руководителя) в срок не позднее одного дня с момента невыхода на работу. По выходу на работу работник должен предъявить листок нетрудоспособности установленной формы или документ, подтверждающий уважительность причины отсутствия на рабочем месте.

Из ответа на заявления ФИО1, ФИО2 Государственной инспекции труда в <адрес> по вопросу «вакцинации COVID-19 и отстранения от работы» следует, что трудовое законодательство содержит определенные требования при приеме на работу и при исполнении трудовых функции, определенных должностей и профессий, которые обязаны проходить медицинский осмотр и в обязательном порядке проходить вакцинацию.Трудовым кодексом РФ предусмотрена возможность отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей.В силу положений Федерального закона №157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», приказа Минздрава №н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям» профилактическая прививка по эпидемическим показаниям от коронавирусастановится обязательной в случае вынесения в субъекте постановления главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей).Положения об обязательной вакцинации не распространяются на граждан, у которых есть противопоказания к вакцинации, установленные методическими рекомендациями к порядку проведения вакцинации препаратами ГАМ-КОВИД-ВАК, ПИВАККОРОНА, КОВИВАК. Требования о вакцинации при приеме на работу и при исполнении трудовых функций обязательны.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что ранее работал в АО «Черниговец». Со стороны работодателя в его отношении были противоправные действия,принуждали поставить прививку, он отказался. ФИО4 и Свидетель №1 пытались его заставить. Пришел на работу, пропускне сработал, его заблокировали. Он позвонилКамоза, который сказал, что пока он не поставит прививку, приезжать нельзя, пропуск заблокировали.В связи с этим он написал заявление на увольнение.

Анализируя выше исследованные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений трудового законодательства работодателем АО «Черниговец» в отношении работников ФИО1, ФИО2, доводы истцов о незаконном не допуске к работе в октябре 2021 года, являются несостоятельными, поскольку они не только не подтверждены надлежащими доказательствами, обязанность представить которые в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истцах, но и опровергаются представленными ответчиком доказательствами.

Так, установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию, ФИО2 –ДД.ММ.ГГГГ – в связи с выходом на пенсию.

За октябрь 2021 год заработная плата ФИО2 и ФИО1 начислена и выплачена в полном объеме, согласно табелю учета рабочего времени сведений об отстранении либо о не допуске к работе, отсутствии на рабочем месте в октябре 2021 года, помимо отсутствия в период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, работодателем приказ об отстранении истиц от работы не выносился, в АО «Черниговец» приказ о возложении на работников обязанности поставить профилактическую прививку от коронавируса не издавался. Доказательств обратного суду не представлено.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что на обогатительной фабрике АО «Черниговец, которую он возглавляет, обязательной вакцинации не было, на предприятии есть мед.пункт от больницы «Энергетик», там производили вакцинацию работников. Вакцинация не была обязательной. Работникам предприятия разъясняли необходимость вакцинации в целях выработки коллективного иммунитета во избежание проблем с бактериологическим заражением. Истиц к вакцинации никто не принуждал.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что в его подчинении в подразделении АО «Черниговец» 365 человек, на предприятии велась работа в целях достижения коллективного иммунитета против коронавируса путем постановки вакцин. Он разъяснял, приводил свой личный пример, что вакцинация необходима, чтобы предприятие работало, работники получали заработную плату, были трудоспособны. Приказа о блокировке пропусков работников, не поставивших прививки, не было, табель проставлялся.Ни приказов, ни писем на предприятии нет по обязательной вакцинации.Существует нарядная система, где группам работникам разъясняли необходимость вакцинации. В случае предоставления работниками справок о медотводе от вакцины, необходимость вакцинации отпадает. От Кузменковойи ФИО2 таких справок не зафиксировано.

Свидетель ФИО8, начальник смены, в судебном заседании показал, что обязательной вакцинации на предприятии не было. В зависимости от выходов, он ставил отметки в октябре 2021 г. в табеле выходов в отношении ФИО6 и ФИО2. Табель заполняет согласно журналу учета, проставляет смены на основании выхода человека. Бесед по поводы обязательной вакцинации с ФИО2 и ФИО1 он не проводил. Справок омедотводеФИО1 и ФИО2 он не видел. Журнал учета выхода работников хранится полгода, за октябрь 2021 журнал уничтожен.

Показания свидетелей у суда не вызывают сомнений, они последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными материалами дела.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, предоставленной истцами, следует, что на пропускном пункте при предъявлении сначала одним лицом, затем вторым лицом электронных пропусков сработал сигнал красного цвета, запрещяющий вход. Однако доказательств того, когда это произошло, на каком пропускном пункте, что именно ФИО1 и ФИО2 не смогли пройти на территорию АО «Черниговец» и в связи с этим не допущены работодателем к работе, суду не представлено.

Данная видеозапись не является доказательством доводов истиц об отстранении от работы в октябре 2021 года, поскольку табель учета рабочего времени за октябрь 2021 года, сведения о начислении заработной платы, показания вышеуказанных свидетелей свидетельствуют об обратном.

Вместе с тем, сведений, подтверждающих обращение к администрации работодателя о невозможности пройти на территорию предприятия, как это установлено пунктам 8.1, 8.4 Коллективного договора АО «Черниговец», а именно: рабочие и служащие могут пройти на территорию подразделения Общества только по пропуску, выданному работодателем. Лица, потерявшие или забывшие пропуска, обязаны по телефону поставить об этом в известность администрацию подразделения Общества, суду не представлено.

Судом не установлено неправомерных действий работодателя АО «Черниговец», повлекших нарушение трудовых прав ФИО1, ФИО2, поэтому оснований, предусмотренных ст.237 ТК РФ, для компенсации морального вреда не имеется, в иске ФИО1, ФИО2, а также в удовлетворении производных требований о взыскании юридических расходов следует отказать.

Представителем ответчика заявлено о применении трехмесячного срока исковой давности, поскольку исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении своего права истцы были вправе обратиться в суд с иском после их увольнения в декабре 2021, истцы обратились в марте 2022 года, но заявление было возвращено, так как в установленный судом срок недостатки заявления не были устранены. Обращение ДД.ММ.ГГГГ в суд с настоящим иском за пределами установленного трехмесячного срока, поэтому в иске следует отказать за пропуском срока обращения в суд.

Вопреки возражениям представителя истиц о том, что срок исковой давности на требования о компенсации морального вреда не распространяется, суд считает, что работниками ФИО1 и ФИО2 срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового срока пропущен.

Срок обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора составляет три месяца, а если спор об увольнении - месяц. Специальный срок установлен для споров о невыплате или неполной выплате зарплаты и других сумм, причитающихся работнику, - год. Требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, можно подать одновременно с требованием о восстановлении таких прав либо в течение трех месяцев после вступления в силу решения суда, которым трудовые права полностью или частично восстановлены (ч. 1, 3 ст. 392 ТК РФ).

По всем другим индивидуальным трудовым спорам трехмесячный срок обращения в суд отсчитывается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ).

Окончание срока, в течение которого работник может обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, определяется по тем же правилам, что и окончание других сроков в трудовом праве. То есть, как правило, срок истекает в соответствующее число последнего года или месяца срока (ч. 3 ст. 14 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Спор, возникший между работниками ФИО1, ФИО2 и работодателем АО «Черниговец»,является индивидуальны трудовым спором, для которого установлен трехмесячный срок обращения в суд, следовательно, обращаясь в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, истцами данный срок пропущен.

При этом судом учитывается следующее. Истцы вправе были обратиться в суд в течение трех месяцев со дня их увольнения, ФИО1 – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д 21), ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25). Истцы в пределах трехмесячного срока обратились в суд с иском, однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск оставлен без движения в связи с его недостатками, которые не устранены, определением от ДД.ММ.ГГГГ иск возвращен, ДД.ММ.ГГГГ определение вступило в законную силу. Данное обращение приостановило течение срока исковой давности. Однако, вновь обращаясь с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, истцы пропустили установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд.

В удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 к АО «Черниговец» о компенсации морального вреда, взыскании расходов за юридические услуги следует отказать за пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к АО «Черниговец» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Вязникова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.