УИД 38RS0031-01-2021-005141-11

Судья Говорова А.Н. по делу № 33-6217/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Шергине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 27 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-115/2022 по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными сделок купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании прекращенным права собственности на объекты недвижимости, снятии с регистрационного учета, выселении,

установил:

определением Иркутского районного суда Иркутской области от 27.04.2023 частично удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, в ее пользу с ФИО1 взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в размере 57000 руб. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 просит определение отменить, принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя является завышенной, не отвечают требованиям разумности и объему выполненной представителем работы; при определении взысканной суммы суд не учел специфику спора, не относящегося к категории сложных. Ссылаясь на рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящим в Адвокатской палате Иркутской области, считает, что размер представленных юридических услуг истцу чрезмерно завышен.

Письменных возражений относительно частной жалобы в материалы дела не поступало.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (абзацы второй, пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Иркутского районного суда Иркутской области от 28 апреля 2022 г., с учетом определения Иркутского районного суда Иркутской области от 31 мая 2022 г. об исправлении описки, исковые требования ФИО2 удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

Разрешая поступившее от истца ФИО2 ходатайство о возмещении расходов, суд установил, что по данному делу были назначены судебная почерковедческая экспертиза и дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, расходы за ее проведение возложены на ФИО4 и оплачены последней в общем размере 57 000 рублей.

Учитывая, что выводы экспертов положены в основу решения, состоявшегося в пользу ФИО2, суд первой инстанции взыскал указанную сумму с ответчика.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из доказанности понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 рублей, пришел к выводу о наличии у ФИО2 права на возмещение указанных расходов, определив к взысканию 60 000 рублей, посчитав, что указанная сумма соответствует объему выполненной представителем работы.

Проверяя обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, вместе с тем с присужденной судом в возмещение расходов суммой согласиться не может, полагая, что такая сумма явно не соответствует обстоятельствам, подлежащим учету при разрешении заявления согласно нормам материального и процессуального права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя указанные требования норм процессуального права не выполнены, при определении размера взыскиваемой суммы, суд первой инстанции лишь формально сослался на нормы процессуального права и акты их разъясняющие, однако должным образом свои выводы не мотивировал, фактически не дав оценки возражениям ответчика, полагавшего заявленную сумму чрезмерной, не соответствующей сложности дела и объему выполненной представителем работы.

Суд апелляционной инстанции находит указанные нарушения существенными, повлекшими принятие необоснованного судебного акта, влекущего его отмену на основании п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в общем размере 120 000 рублей, из них 75 000 рублей за представительство в суде первой инстанции, 25 000 рублей за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции, 20 000 рублей за представительство по взысканию судебных расходов. Факт понесенных расходов и их относимость к рассмотренному делу сомнений не вызывает, между тем, обсуждая размер расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер спора, не представляющего юридической сложности, учитывая, что требования истца о признании сделок недействительными были основаны на том, что оспариваемые договоры подписаны иным лицом. В целях проверки указанного обстоятельства судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, а затем и дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, учитывая вероятностные выводы первоначальной экспертизы.

Результаты проведенных по делу экспертиз позволили суду прийти к выводу о поддельности подписей ФИО2 в оспариваемых договорах, что и явилось основанием для удовлетворения иска.

В рамках договоров оказания юридических услуг исполнитель оказал заказчику юридическую помощь в виде: составления искового заявления, письменных объяснений истца, ходатайств, участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции в предварительном судебном заседании и трех судебных заседаниях, подготовка возражений на апелляционную жалобу и участие в суде апелляционной инстанции, подготовка заявления о возмещении судебных расходов и участие в судебном заседании по вопросу их взыскания.

Учитывая объем оказанной представителем правовой помощи, сложность спора, а также ценность защищаемого блага, по мнению суда апелляционной инстанции, дают основания для взыскания расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ в размере 40000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что присуждение расходов в названной сумме согласуется с требованиями закона об обеспечении баланса интересов сторон, разумности и справедливости. Оснований для взыскания расходов в большем размере не усматривается, заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Иркутского районного суда Иркутской области от 27 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу отменить полностью. Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации Номер изъят) в пользу ФИО2 судебные издержки в общем размере 97 000 рублей, в том числе: расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей, расходы на проведение судебных экспертиз 57 000 рублей.

Судья Н.Н. Шишпор

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.07.2023.