ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-5012/2023
Номер дела 2-342/2023
УИД: 36RS0020-01-2023-000219-19
Строка № 071 г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 июля 2023 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Квасовой О.А., Кожевниковой А.Б.,
при секретаре Полякове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области о возложении обязанности включить периоды трудовой деятельности в страховой стаж и произвести перерасчет пенсию
по апелляционной жалобе представителя Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области
на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 24 апреля 2023 г.
(судья Полякова Ю.С.),
установила:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области (далее по тексту ОСФР по Воронежской области), ссылаясь на нарушение ответчиком его пенсионных прав. В обоснование своих требований он указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по старости; при получении в 2022 г. разъяснений от пенсионного органа на его заявление относительно определения размера пенсии, истцу стало известно, что ответчиком не был учтен период его работы в качестве электросварщика в Ангренские ЦЭММ п/о «Средазуголь» на территории Республики Узбекистан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Не согласившись с такими действиями пенсионного органа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о включении указанного периода в страховой стаж и перерасчете пенсии, приложив к нему копии личной карточки формы Т-2, приказа об увольнении, архивной справки о заработной плате и страховых взносах, архивной справки о переименовании, справки об уплате страховых взносов, однако в удовлетворении заявления ему было отказано со ссылкой на отсутствие документального подтверждения его работы в указанный период, в связи с не поступлением ответа на запрос из Республики Узбекистан. Не согласившись с таким решением, ФИО1 просил:
возложить обязанность на ОСФР по Воронежской области включить его в страховой стаж периоды трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электросварщика в Ангренские ЦЭММ;
возложить обязанность на ОСФР по Воронежской области принять для расчета размера его пенсии архивную справку о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ № за период с октября 1989 г. по декабрь 1991 г. и произвести ему перерасчет пенсии с учетом спорного периода работы с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-6).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от ФИО1 поступило уточненное исковое заявление, в котором он просил:
возложить обязанность на ответчика включить в его страховой стаж вышеназванный период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве газоэлектросварщика 4 разряда колхоза «Россия» (после переименования колхоза «Победа»);
возложить обязанность на ответчика произвести перерасчет размера его пенсии с учетом указанных периодов с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134-136).
Определением районного суда от 24 апреля 2023 г. принят отказ Ю.С.ЮБ. от иска в части возложения обязанности на пенсионный орган включить в его страховой стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести перерасчет размера его пенсии с учетом указанных периодов (л.д. 174-175).
Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 24 апреля 2023 г. заявленные ФИО1 требования удовлетворены: возложена обязанность на ОСФР по Воронежской области включить в его страховой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электросварщика в Ангренские ЦЭММ п/о «Средазуголь»; возложена обязанность на ответчика с ДД.ММ.ГГГГ произвести перерасчет размера пенсии истцу с учетом вышеназванного периода работы (л.д. 164, 165-173).
Представитель ОСФР по Воронежской области в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части перерасчета пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, указывает на то, что ФИО1 с заявлением о включении периодов в страховой стаж и перерасчете пенсии в установленном законом порядке не обращался, его заявление от ДД.ММ.ГГГГ не соответствовало требованиям к заявлению о перерасчете пенсии и было рассмотрено пенсионным органом как обращение в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (л.д. 184-185).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда.
От ОСФР по Воронежской области в адрес областного суда поступило заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя ответчика; истец ФИО1 о причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представил.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
В связи с вышеизложенным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку представитель ответчика ОСФР по Воронежской области обжалует решение суда первой инстанции только в части определения даты перерасчета пенсии, в остальной части судебная коллегия признает его законным и обоснованным, оснований для проверки судебного постановления в полном объеме не находит.
Частью 1 ст. 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» определено, что перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, производится: 1) с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, влекущие за собой перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону уменьшения; 2) с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения.
Согласно ч. 2 указанной статьи заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, подлежащих представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, при приеме заявления о перерасчете размера страховой пенсии дает лицу, обратившемуся за перерасчетом размера страховой пенсии, разъяснение, какие документы, находящиеся в распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, он вправе представить по собственной инициативе.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес Государственного учреждения – Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области заявление о включении периодов в страховой стаж и перерасчете пенсии, с приложением к нему соответствующих документов в подтверждение изложенных в нем доводов - копии личной карточки формы Т-2, приказа об увольнении, архивной справки о заработной плате и страховых взносах, архивной справки о переименовании, справки об уплате страховых взносов, копию диплома (л.д. 21-22).
Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований Ю.С.ЮБ. в части перерасчета пенсии с ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции исходил из того, что истец направил ДД.ММ.ГГГГ ответчику почтовым отправлением заявление о перерасчете пенсии и включении периода работы в страховой стаж, приложив к заявлению указанные в приложении документы.
При этом суд указал, что несоответствие данного заявления определенной форме заявления о перерасчете пенсии, с учетом приложения Ю.С.ЮВ. к нему всех необходимых документов, сама по себе не может служить основанием для отказа истцу в иске в данной части, в том числе, принимая во внимание отсутствие со стороны пенсионного органа каких-либо разъяснений относительно его подачи.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии оснований для производства перерасчета пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствовало установленной форме, не может служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, ввиду его несостоятельности.
Действительно, Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 23 января 2019 г. № 16п утвержден Административный регламент предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации государственной услуги по установлению страховых пенсий, накопительной пенсии и пенсий по государственному пенсионному обеспечению (далее по тексту Административный регламент), в соответствии с п. 12 которого одним из результатов предоставления государственной услуги в зависимости от поданного заявления является перерасчет размера пенсии либо отказ в перерасчете размера пенсии.
Согласно п. 19 Административного регламента для предоставления государственной услуги гражданином представляются следующие документы: заявление; документы, удостоверяющие личность, подтверждающие возраст, гражданство гражданина; документы, необходимые для предоставления государственной услуги, подлежащие представлению гражданином, предусмотренные пунктами 22 - 38, 40 - 42, 48 Административного регламента (далее - документы, необходимые для предоставления государственной услуги).
Формы заявлений предусмотрены приложениями № 1 и № 2 к Административному регламенту (п. 20 Административного регламента).
В соответствии с п. 27 Административного регламента граждане при обращении за перерасчетом размера страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности, страховой пенсии по случаю потери кормильца, доли страховой пенсии по старости представляют документы, подтверждающие наличие оснований для такого перерасчета, предусмотренных статьей 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ.
Из материалов дела следует, что заявление ФИО1 не соответствовало форме, определенной приложением № 2 к Административному регламенту, однако содержало наименование заявления о перерасчете пенсии, к нему были приложены необходимые для перерасчета пенсии документы.
При этом каких-либо разъяснений о порядке подачи заявления о перерасчете пенсии, использовании определенной формы для его подачи от Государственного учреждения – Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области в адрес истца не поступило.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что является недопустимым формальный подход к рассмотрению дел, в том числе, связанных с правом гражданина на пенсионное обеспечение, то есть касающихся социальных гарантий обратившегося за судебной защитой лица, учитывая подачу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в пенсионный орган именно заявления о перерасчете пенсии, а также отсутствие каких-либо разъяснений относительно порядка обращения по вопросу перерасчета пенсии, вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска в данной части является верным.
При таком положении судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы об обратном не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лискинского районного суда Воронежской области от 24 апреля 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2023 г.