УИД№57RS0019-01-2023-000054-42 дело№2-1-100/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2023 года пгт. Нарышкино
Урицкий районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Разумной И.М.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО2 - ФИО5,
при секретаре судебного заседания Меркуловой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6, к ФИО2, ФИО7 о разделе земельного участка и жилого дома между сособственниками,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО7 о разделе земельного участка и жилого дома находящегося на данном земельном участке в натуре между собственниками. В обоснование указано, что ей, её несовершеннолетнему сыну ФИО8, дочери ФИО7 и бывшему супругу ФИО5 на праве общей долевой собственности по ? каждому принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Между истцом и ответчиками возник спор о порядке пользования и владения жилым домом. На основании ст. 252 ГК РФ просила суд выделить в натуре ? доли дома и земельного участка из общей долевой собственности, обязать ответчиков выплатить компенсацию за гараж.
В ходе рассмотрения дела из числа ответчиков был исключен ФИО5, в качестве ответчика привлечена ФИО2.
В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что она расторгла брак с ФИО5. Проживают раздельно, она с сыном ФИО6, а бывший супруг с дочерью ФИО7. На праве общей долевой собственности им по ? каждому принадлежал жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В настоящее время бывший супруг истца ФИО5 подарил принадлежащую долю в праве на дом и земельный участок своей матери-Круговой В.И.. Спорным домом и земельным участком она с сыном не имеет возможности пользоваться, поскольку принадлежащая им доля не выделена в натуре, а между сособственниками имеется спор о порядке пользования. Просила суд выделить в натуре принадлежащую ей и ФИО8 часть дома в натуре, разделив дом и участок по первому варианту, предложенному экспертным заключением от 22.09.2023г., поскольку данный вариант является наиболее целесообразным, экономически выгодным, а при разделе дома по варианту №, к её части участка невозможно будет оборудовать подъезд.
ФИО2 и её представитель ФИО8 иск ФИО1 не признали, не возражали против раздела, однако просили разделить дом в натуре по варианту №, предложенному экспертами, указав, что при таком варианте на стороне участка ФИО2 останется гараж, которым она имеет необходимость пользоваться, т.к. у неё имеется автомобиль, кроме того переоборудование дома будет возможно произвести дешевле, чем по первому варианту, а также в достаточном количестве будет солнечного света в её части дома.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно абзацу 3 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).
В силу пункта 7 названного Постановления суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п..
В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7 на праве собственности (по ? доли) принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> ( л.д. 25-33).
Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке по указанному адресу также расположены сарай и 2 гаража (л.д.66-72).
Согласно заключению экспертов № от 22.09.2023 исследованию подлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пгт.Нарышкино, <адрес>.
Согласно предоставленному техническому паспорту от 26.09.2002 общая площадь исследуемого жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, пгт.Нарышкино, <адрес> составляет 76,7 кв.м.
Действительная стоимость исследуемого жилого дома составляет (табл.№1) :
Лит. «А» - 1 099 890руб.;
Лит. «А1» — 533 467руб.;
Лит. «а» — 80 203руб.;
Таким образом, общая действительная стоимость исследуемого жилого дома составляет 1 713 560 руб. (табл.1).
Общая площадь жилого дома, приходящаяся на идеальную долю владельцев: ФИО1, ФИО6= 1/2 х 76,7 = 38,35 м2
ФИО7, ФИО2 = 1/2 х 76,7 = 38,35 м2
Стоимость идеальных долей владельцев от жилого дома:
ФИО1, ФИО6= 1/2 х 1 713 560 = 856 780 руб.
ФИО7, ФИО2 =1/2 х 1 713 560 = 856 780 руб.
На рассмотрение суда представлено два варианта раздела в натуре жилого дома с отклонением от размера идеальных долей сторон (Схема №1, Вариант №1; Схема №2, Вариант №2 ).
Вариант раздела разрабатывается на уровне проектного задания без разграничения помещений по их функциональному назначению.
Вариант №1 (схема №1) данный вариант раздела жилого дома предложен ФИО1.
Общая полезная площадь помещений входящих в состав проектируемой части №1 составит - 37,0 м2
Доля составит: (от общей спорной площади жилого <адрес>,7 м2) = 241/500.
Стоимость проектируемой части №1 составляет 840 247 рублей.
Общая полезная площадь помещений входящих в состав проектируемой части №2 составит – 39,7 м2
Доля составит: (от общей спорной площади жилого <адрес>,7 м2) = 259/500
Стоимость проектируемой части №2 составляет 873 313 рублей
Реальная стоимость проектируемой части №1 меньше по сравнению со стоимостью идеальной доли на сумму 16 533 руб. (856 780 - 840 247 = 16 533 руб.).
Реальная стоимость проектируемой части №2 больше по сравнению со стоимостью идеальной доли на сумму 16 533 руб. (873 313 - 856 780 = 16 533 руб.).
Стоимость работ, включая стоимость материалов по переоборудованию жилого дома по предложенному варианту №1 составляет 76 469 руб. (приложение №1).
Вариант №2 (схема №2) данный вариант раздела жилого дома предложен ФИО7, ФИО2.
Общая полезная площадь помещений входящих в состав проектируемой части №1 составит - 43,4 м2
Доля составит: (от общей спорной площади жилого <адрес>,7 м2) = 283/500
Стоимость проектируемой части № 1 составит 1 004 843 рублей
Общая полезная площадь помещений входящих в состав проектируемой части №2 составит - 33,3 м2
Доля составит: (от общей спорной площади жилого <адрес>,7 м2) = 217/500
Стоимость проектируемой части №2 составит 708 717 рублей
Реальная стоимость проектируемой части №1 больше по сравнению со стоимостью идеальной доли на сумму 148 063 руб. (1 004 843 - 856 780 = 148 063 руб.).
Реальная стоимость проектируемой части №2 меньше по сравнению со стоимостью идеальной доли на сумму 148 063 руб. (856 780 - 708 717 = 148 063 руб.).
Стоимость работ, включая стоимость материалов по переоборудованию жилого дома по предложенному варианту №2 составляет 70 949 руб. (приложение №2).
Раздел земельного участка
Общая площадь спорного земельного участка с кадастровым номером 57:06:0010305:5 расположенного по адресу: <адрес>, пгт.Нарышкино, <адрес>, согласно сведений из единого государственного реестра недвижимости составляет 1042 м2.Общая площадь земельного участка, приходящаяся на идеальную долю собственников:
ФИО1, ФИО6=1/2х1042=521 м2,
ФИО7, ФИО2 =1/2х1042=521 м2
На рассмотрение суда предлагается два варианта раздела земельного участка в точном соответствии с размером идеальных долей сособственников (Вариант №1, Схема №3 и Вариант №2, Схема №4).
Вариант №1 (Схема №3) данный вариант раздела участка соответствует Варианту №1 Схеме №1 раздела жилого дома.
Предлагается выделить в пользование владельцев проектируемой части №1:- земельный участок №1 площадью 521 м в границах определенных в координатах отраженных в таблице №1 исследовательской части заключения.
Предлагается выделить в пользование владельцев проектируемой части №2: -земельный участок №2 площадью 521 м2 в границах определенных в координатах отраженных в таблице №2 исследовательской части заключения.
Сособственники будут пользоваться следующими площадями земельного участка:
ФИО1, ФИО6 – 521кв.м и ФИО7, ФИО2 = 521кв. м
Вариант №2 (Схема №4) данный вариант раздела участка соответствует Варианту №2 Схеме №2 раздела жилого дома.
Предлагается выделить в пользование владельцев проектируемой части №1: земельный участок №1 площадью 521 м2 в границах определенных в координатах отраженных в таблице №3 исследовательской части заключения.
Предлагается выделить в пользование владельцев проектируемой части №2: - земельный участок №2 площадью 521 м2 в границах определенных в координатах отраженных в таблице №4 исследовательской части заключения.
Сособственники будут пользоваться следующими площадями земельного участка:
ФИО1, ФИО6= 521 кв.м
ФИО7, ФИО2 = 521 кв.м
Действительная стоимость надворных построек составляет 354 028 (табл. № 1)
Сарай лит. «1» - 69 700 руб.;
Гараж лит. «2» - реконструирован (не подлежит оценке);
Гараж лит. «3» - 284 328 руб.;
Баня - не инвентаризирована (не подлежит оценке)
Стоимость идеальных долей владельцев от надворных построек:
ФИО1, ФИО6= 1/2 х 354 028 = 177 014 руб.
ФИО7, ФИО2 = 1/2 х 354 028 = 177 014 руб.
По варианту №1 раздела земельного участка в пользование совладельцев предлагается выделить:
Владельцам проектируемой части №1:
Сарай лит. «1» - 69 700 руб.;
Гараж лит. «2» - реконструирован
Гараж лит. «3» - 284 328 руб.
ИТОГО: 354 028 рублей
Владельцам проектируемой части №2:
Баня - не инвентаризирована (не подлежит оценке)
Реальная стоимость надворных построек предлагаемых к выделу в пользование владельца проектируемой части №1 больше по сравнению со стоимостью идеальной доли на сумму 177 014 рублей (354 028 - 177 014 = 177 014 рублей).
Реальная стоимость надворных построек предлагаемых к выделу в пользование владельца проектируемой части №2 меньше по сравнению со стоимостью идеальной доли на сумму 177 014 рублей.
По варианту № раздела земельного участка в пользование совладельцев предлагается выделить:
Владельцам проектируемой части №1:
Гараж лит. «3» - 284 328 руб.
Баня - не инвентаризирована (не подлежит оценке)
ИТОГО: 284 328 рублей
Владельцам проектируемой части №2:
Сарай лит. «1» - 69 700 руб.;
Гараж лит. «2» - реконструирован
ИТОГО: 69 700 рублей
Реальная стоимость надворных построек предлагаемых к выделу в пользование владельца проектируемой части №1 больше по сравнению со стоимостью идеальной доли на сумму 107 314 рублей.
Реальная стоимость надворных построек предлагаемых к выделу в пользование владельца проектируемой части №2 меньше по сравнению со стоимостью идеальной доли на сумму 107 314 рублей.( л.д.109-151)
Оценивая заключение экспертизы, суд считает его достоверным, поскольку заключение выполнено экспертами, имеющими соответствующее образование и опыт работы, каких- либо нарушений при производстве экспертизы не установлено.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, проанализировав предложенные экспертами варианты раздела жилого дома и земельного участка, суд считает произвести раздел по варианту № 1 заключения экспертов (предложенному истцом ФИО1), учитывая следующее.
Все варианты раздела спорного домовладения влекут необходимость производства ремонтных работ и соответствующих затрат. При этом раздел по указанному варианту предусматривает, что общая полезная площадь помещений входящих в состав проектируемой части №1 составит - 37,0кв.м, стоимость проектируемой части №1 составит 840 247 рублей. Общая полезная площадь помещений входящих в состав проектируемой части №2 составит – 39,7 кв.м, стоимость проектируемой части №2 составит 873 313 рублей. При этом реальная стоимость проектируемой части №1 меньше по сравнению со стоимостью идеальной доли на сумму 16 533 руб. (856 780 - 840 247 = 16 533 руб.), а реальная стоимость проектируемой части №2 больше по сравнению со стоимостью идеальной доли на сумму 16 533 руб. (873 313 - 856 780 = 16 533 руб.).
В то время как при разделе дома по варианту № 2, предложенному ответчиками, общая полезная площадь помещений входящих в состав проектируемой части №1, которую ответчики просили выделить им в собственность, составит - 43,4 кв.м, стоимость проектируемой части № 1 составит 1 004 843 рублей, при этом общая полезная площадь помещений входящих в состав проектируемой части №2 составит - 33,3кв.м, а её стоимость составит 708 717 рублей. Кроме того, реальная стоимость проектируемой части №1 будет больше по сравнению со стоимостью идеальной доли на сумму 148 063 руб., а реальная стоимость проектируемой части №2 меньше по сравнению со стоимостью идеальной доли на сумму 148 063 руб.. Отказывая ответчикам в разделе жилого дома по предложенному ими варианту, кроме указанного суд учитывает пояснения ответчика ФИО2 о том, что она является пенсионером, ограничена в денежных средствах и не имеет возможности выплачивать деньги ФИО1.
При этом стоимость работ, включая стоимость материалов по переоборудованию жилого дома, по предложенному варианту №1 составляет 76 469 руб., а по предложенному варианту №2 составляет 70 949 руб., т.е. разница является незначительной.
Раздел земельного участка по двум вариантам произведен в точном соответствии с размером идеальных долей сособственников.
Кроме того, при разделе земельного участка по варианту, предложенному ФИО1, на земельному участке ответчиков остаются сарай и два гаража, о необходимости пользования которыми заявлено ответчиком ФИО2, поскольку у неё имеется в собственности автомобиль.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, и то, что раздел по варианту № 1 будет произведен с минимальным отклонением от идеальных долей сторон в праве собственности, суд считает, что раздел домовладения по варианту № 1 заключения экспертов является наиболее приемлемым, в наибольшей степени соответствующим интересам и правам сторон.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6, к ФИО2, ФИО7 о разделе земельного участка и жилого дома между сособственниками подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации за гараж, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку истец основывала свои требования на положениях ст.252 ГК РФ о разделе имущества между сособственниками, к числу которых ФИО5 не относится, был исключен из числа ответчиков с согласия истца, при этом право собственности на указанный гараж ни за кем из участников по делу не зарегистрировано, и предметом договора дарения он не являлся, а из пояснений сторон в судебном заседании следует, что между ФИО1 и ФИО5 усматривается спор о разделе совместно нажитого имущества в период брака, который не может быть разрешён в рамках заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.195-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6, к ФИО2, ФИО7 о разделе земельного участка и жилого дома между сособственниками – удовлетворить.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, несовершеннолетнего ФИО6, ФИО3, ФИО4 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, пгт. Нарышкино, <адрес>.
Произвести раздел жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, пгт. Нарышкино, <адрес>, по варианту № 1 схема №1 и схема № 3, предложенному экспертным заключением № от 22.09.2023.
В собственность ФИО1 и ФИО6 в совместную долевую собственность (по <данные изъяты> доли в праве за каждым) выделить часть дома, состоящую из следующих помещений: комнату № 1 площадью 14,2 кв.м; комнату № 2 площадью 11,4 кв.м; комнату № 4 площадью 8,5 кв.м; комнату № 6 площадью 1,2 кв.м. Всего общей полезной площади 39,7 кв.м..
В собственность ФИО2 и ФИО7 в совместную долевую собственность (по ? доли в праве за каждым) выделить часть дома, состоящую из следующих помещений: комнату №3 площадью 10,3 кв.м; комнату № 7 площадью 11,8 кв.м; комнату № 8 площадью 3,7 кв.м; комнату № 9 площадью 11,2 кв.м. Всего общей полезной площади 37,0 кв.м..
Расходы по возмещению стоимости ремонтных работ возложить на стороны ФИО1, ФИО6, ФИО2 и ФИО7 в равных долях.
Решение может быть обжаловано через Урицкий районный суд Орловской области в Орловский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 19 октября 2023 г.
Судья Разумная И.М.