Решение по делу № 2-3364/2022 от 09.02.2023 - об обжаловании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов <ФИО> <ФИО>, вынесенного.

УИД № 34RS0001-01-2022-005606-31

Дело № 2-372/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 09 февраля 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Страховая Компания «Согласие» об обжаловании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 ФИО10, вынесенного в отношении потребителя финансовых услуг ФИО2 ФИО11,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 ФИО10. № №-003 от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 ФИО11 либо изменить указанное решение в части определенной ко взысканию неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

В обоснование заявленных требований страховщик указал, что обжалуемым решением с него в пользу ФИО2 ФИО11 взыскана неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 304 822 рублей, что не соответствует последствиям нарушенного обязательства и является явно чрезмерным.

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий на праве собственности ФИО2 ФИО11., виновным признан водитель ФИО5, управлявшая автомобилем марки Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак <***> регион. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО11 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, по итогам которого выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6. В связи с невозможностью выполнения на указанной СТОА восстановительного ремонта в течение установленного срока по причине невозможности приобретения запасных частей по ценам, указанным в справочнике РСА, страховщик пересмотрел заявление потерпевшего и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 130 100 рублей, а также возместил расходы на эвакуатор в размере 3 500 рублей. Посчитав свои права нарушенными, ФИО2 ФИО11 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика доплаты к страховому возмещению в размере 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № № о взыскании страхового возмещения в размере 93 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ исполнение настоящего решения было приостановлено по ходатайству страховщика в связи с его обжалованием в судебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № об отказе в удовлетворении требований страховщика от отмене вышеуказанного решения финансового уполномоченного. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный возобновил исполнение решения № У-22-23095\5010-007. ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения заявителя финансовый уполномоченный выдал удостоверение для принудительного исполнения решения, ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация исполнила указанное решение, осуществив выплату потерпевшей денежных средств в размере 93 400 рублей.

Исходя из имеющихся данных, потерпевшая изначально действовала без надлежащей всем участникам гражданского оборота добросовестности, однако финансовый уполномоченный не учел данное обстоятельство и не применил положения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, что не соответствует требованиям закона, поскольку в настоящем случае финансовый уполномоченный выступает в качестве органа, разрешающего спор между страховщиком и потребителем страховых услуг, и в соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ при принятии решения обязан руководствоваться требованиями Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативными актами Банка России, а также общими принципами российской права, в том числе принципами разумности, добросовестности и справедливости. Взысканная неустойка значительно превышает сумму страхового возмещения и не соответствует последствиям нарушенного обязательства, а потому удовлетворение требований ФИО2 ФИО11 о взыскании неустойки в таком размере свидетельствует о нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и наступившим для потребителя отрицательным последствиям.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3 ФИО24 заявленные требования поддержал, суду пояснил, что начисление неустойки за период ранее вступления решения № № в законную силу с учетом факта восстановления судом срока для обжалования решения суда по делу 2-1484\2922 лишено правовых оснований. Решение финансового уполномоченного было исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, а апелляционное определение по делу 2-1484\2922 было вынесено лишь ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что имеющиеся объективные данные дают основания для признания взыскания неустойки незаконным либо для снижения ее размера до 80 662 рублей.

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный ФИО1 ФИО10 будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, представил суду письменное возражение, согласно которым полагает доводы страховщика несостоятельными и не влекущими отмену или изменение обжалуемого решения, настаивая на том, что принятое им решение законно, обоснованно и соответствует всем нормативным требованиям.

Заинтересованное лицо ФИО2 ФИО11 будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 ФИО11 ФИО4 ФИО23 возражала против удовлетворения требований страховщика, полагая решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Возникшие правоотношения регулируются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», который определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 5 ст. 2 настоящего Федерального закона, деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 22 настоящего Федерального закона решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Положения настоящего Федерального закона направлены на регулирование возникающих споров между страховщиками и потребителями услуг страхования, в том числе, вытекающих из договоров автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль марки Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий на праве собственности ФИО2 ФИО11

Виновным в указанном ДТП была признана водитель ФИО5, управлявшая автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 34 регион.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО11 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, по итогам которого выдал ФИО2 ФИО11 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6 (письмо от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осуществило выплаты расходов, связанных в оплатой услуг эвакуатора, в размере 3 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО11 обратилась к страховщику с заявлением об организации транспортировки поврежденного транспортного средства, а ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения.

В связи с невозможностью выполнения на указанной СТОА восстановительного ремонта в течение установленного срока по причине невозможности приобретения запасных частей по ценам, указанным в справочнике РСА, страховщик пересмотрел заявление потерпевшего и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 130 100 рублей, уведомив предварительно заявителя об осуществлении страхового возмещения в денежной форме письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Посчитав свои права нарушенными, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО11 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика доплаты к страховому возмещению в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО1 ФИО10. вынесено решение № № о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 93 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнение настоящего решения было приостановлено по ходатайству страховщика в связи с его обжалованием в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом г. Волгограда вынесено решение по гражданскому делу № об отказе в удовлетворении требований страховщика об отмене вышеуказанного решения финансового уполномоченного.

В этой связи с ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный возобновил исполнение решения № №, а ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения заявителя выдал удостоверение для принудительного исполнения решения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация исполнила указанное решение, осуществив выплату потерпевшей денежных средств в размере 93 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО11 обратилась с претензией к страховщику, в которой потребовала выплаты неустойки в размере 303 888 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил ФИО2 ФИО11 об отказе в удовлетворении претензионных требований, что послужило основанием для ее обращения с аналогичными требования к финансовому уполномоченному.

По решению финансового уполномоченного ФИО1 ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 ФИО11 взыскана неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 304 822 рублей, из которых: 80 662 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (из расчета: 130 100 рублей х 1% х 62 дня просрочки), 224 160 рублей – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (из расчета: 93 400 рублей х 1 % х 240 дней просрочки).

Между тем объективно подтверждено, что решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда по делу № фактически вступило в законную силу по итогам апелляционного производства лишь ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет признать доводы заявителя в соответствующей части заслуживающими внимания.

Оспаривая решение финансового уполномоченного, страховщик ссылается на несоответствие данного решения требованиям ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ вследствие неприменения по его заявлению положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям, что привело ко взысканию в пользу ФИО2 ФИО11 неустойки в размере, явно несоответствующим наступившим последствиям нарушенного права, что не отвечает принципу разумности и справедливости.

Суд также соглашается с обоснованностью данных доводов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вопреки доводам финансового уполномоченного суд соглашается с тем, что положения ст. 333 ГК РФ подлежат применению финансовым уполномоченным при принятии решения по обращению потребителя финансовых услуг, поскольку в данном случае финансовый уполномоченный выступает в качестве органа, разрешающего спор между страховщиком и потребителем страховых услуг, и в соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ при принятии решения обязан руководствоваться требованиями Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативными актами Банка России, а также общими принципами российской права, в том числе принципами разумности, добросовестности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что размер неустойки, взысканной со страховщика в пользу ФИО2 ФИО11 явно чрезмерен и не соответствует последствиям нарушенного обязательства, при том, что начисление неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является неправомерным.

Судом установлено и следует из анализа представленных доказательств, что обоснованность предъявляемых к страховщику требований ФИО2 ФИО11 и размер подлежащего выплате страхового возмещения по событию от ДД.ММ.ГГГГ носили спорный характер и были определены лишь по итогам судебного разбирательства.

Размер заявленной потребителем финансовых услуг неустойки значительно превышает сумму страхового возмещения, а потому полное удовлетворение таких требований ведет к нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательным последствиям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока неисполнения, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора в полной мере учтено.

Настоящие руководящие разъяснения вопреки доводам финансового уполномоченного вполне применимы при разрешении им возникающих между страховщиками и потребителями страховых услуг гражданско-правовых споров, что в полной мере соотносится с взаимосвязанными положениями, содержащимися в ч. 5 ст. 2 и ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018.

При таких обстоятельствах принятое по обращению ФИО2 ФИО11 решение финансового уполномоченного нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит изменению со снижением размера взысканного в пользу указанного лица законной неустойки до разумных пределов.

В этой связи, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, исходя из имеющих правовое значение обстоятельств и выводов вступившего в законную силу решения суда по делу №, имеющего преюдициального значение для настоящего дела, суд полагает необходимым с учетом требований ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей выплате ООО «СК «Согласие» ФИО2 ФИО11 неустойки до 80 662 рублей, отказав страховщику в удовлетворении остальной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ в части определенного ко взысканию с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу потребителя финансовых услуг ФИО2 ФИО11 размера неустойки, снизив размер взысканной неустойки до 80 662 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Страховая Компания «Согласие» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 16 февраля 2023 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова