Дело № 2-1805/2024
УИД: 22RS0065-01-2024-012983-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2025 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Морозовой Т.С.,
при секретаре Николаеве Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Ресо – Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с названным иском, ссылаясь на то, что 19.09.20222 между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО2 заключен договор ОСАГО (полис ***) владельца транспортного средства марки Лэнд Ровер Фрилэндер, государственный регистрационный знак ***, сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием указанного выше автомобиля под управлением ФИО1 и мотоцикла Райсер, принадлежащего и под управлением водителя ФИО3, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений мотоцикла и тяжкого вреда здоровью ФИО3 При заключении договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ФИО1 в данный список страхователем включен не был. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ***) САО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения материального вреда выплатило потерпевшему ФИО3 14.01.2022 страховое возмещение в сумме 42 500 рублей, в счет возмещения вреда здоровью 145 250 рублей, всего по данному страховому случаю выплачено 187 750 рублей (42 500 + 145 250). Материалами административного дела, постановлением о прекращении уголовного дела подтверждается факт нарушения ответчиком ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения в суд с названным иском.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснив, что управлял транспортным средством на основании доверенности, доверенность в ГИБДД не смотрели; привлечен к административной ответственности в связи с отсутствием полиса ОСАГО. Вину в ДТП не оспаривал, водительское удостоверение было утеряно на момент ДТП. Передал ФИО3 в счет материальной помощи 300 – 400 тысяч рублей.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, обосновывая это следующим.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда. При этом бремя доказывания отсутствия вины в ДТП лежит на ответчике.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования страховщика, выплатившего потерпевшему страховое возмещение, производно от права требования потерпевшего к причинителю вреда, поэтому и размер ответственности причинителя вреда перед страховщиком должен определяться по тем же правилам, что и размер ответственности причинителя вреда перед потерпевшим.
Согласно пункту «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ? Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.09.2020 в г. Барнауле на ул. Юрина, д. 305 произошло ДТП с участием автомобиля Лэнд Ровер Фрилэндер, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1 и мотоцикла Райсер, принадлежащего и под управлением водителя ФИО3, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений мотоцикла и тяжкого вреда здоровью ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от 30.09.2020, составленной должностным лицом ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Барнаулу.
В справке о ДТП не указано, что гражданская ответственность при управлении автомобилем Лэнд Ровер Фрилэндер, государственный регистрационный знак ***, застрахована.
Согласно сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции, автомобиль Лэнд Ровер Фрилэндер, государственный регистрационный знак ***, зарегистрирован на имя ФИО2 с 22.10.2020, до этого собственником являлся ФИО4
Вместе с тем, согласно договору купли-продажи автомобиля от 11.09.2020 ФИО4 продал вышеуказанный автомобиль ФИО2
ФИО2 заключил договор страхования с САО «Ресо-Гарантия» (полис *** ***).
В копии страхового полиса серии *** *** от ДД.ММ.ГГГГ, собственником (страхователем) транспортного средства ? автомобиля Лэнд Ровер Фрилэндер, государственный регистрационный знак ***, указан ФИО2, лицом, допущенным к управлению транспортным средством – ФИО2
Таким образом, оснований полагать, что по данному полису застрахована гражданская ответственность ФИО1, у суда не имеется.
Постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22.11.2021 уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с примирением с потерпевшим.
В силу установленного гражданско-правового и административно-правового регулирования не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Непривлечение причинителя вреда к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда – владельца источника повышенной опасности в рамках гражданского судопроизводства.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ***, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Абзацем 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Пункт 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам.
Таким образом, ФИО1, в нарушении требований пунктов 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, изменил направление движение или скорость, не уступив дорогу мотоциклу Райсер, в следствии чего произошло ДТП, а ФИО5 причинены телесные повреждения.
При указанных обстоятельствах оснований для вывода об отсутствии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, у суда не имеется.
14.01.2022 года ФИО3 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и необходимости осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО серии РРР № 5050765184, а также по факту причинения вреда здоровью ФИО5
Из акта осмотра транспортного средства от 23.12.2021 следует, что затраты на восстановительный ремонт составили 42 250 рублей, что следует также из соглашения о размере страховой выплаты от 14.01.2022.
Размер причиненного вреда здоровью составляет 145 250 рублей, что подтверждается актом № *** о страховом случае от 17.01.2022.
Платежным поручением № 33418 от 21.01.2022 года САО «Ресо-Гарантия» произвело ФИО5 выплату в сумме 145 250 рублей 00 копеек. Платежным поручением № 21268 от 14.01.2022 года САО «Ресо-Гарантия» произвело ФИО3 выплату в сумме 42 500 рублей.
Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательства иного размера причиненного ущерба ? не представлены.
В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Оценивая обстоятельства причинения вреда, суд в качестве сведений о фактах (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) учитывает обстоятельства, установленные в рамках административного дела по факту ДТП, в том числе указанные в объяснениях водителей, а также объяснениях в рамках расследовании уголовного дела. Поскольку вина ФИО1 в ДТП установлена, то страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке регресса, вправе требовать с ответчика, владеющего источником повышенной опасности, и причинившего вред потерпевшему, выплаченное страховое возмещение.
В этой связи суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ФИО1 в порядке регресса суммы в размере 187 750 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6 633 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.
Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «Ресо – Гарантия» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ ***) в пользу САО «Ресо – Гарантия» (ИНН ***) в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму в размере 187 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 633 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.
Судья Т.С. Морозова
Мотивированное решение суда изготовлено 05 мая 2025 года.