Дело № 11-68/2023
Мотивированное определение изготовлено 29 сентября 2023 года (с учетом выходных дней с 23.09.2023 и 24.09.2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Первоуральск 22сентября 2023 года
Первоуральский городской суд Свердловской области
в составе: председательствующего Федорца А.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Левицкой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-424/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 22.02.2023 года,
которым постановлено:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.
установил:
ФИО3 обратился с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей.
В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ДНС ООО «ДНС Ритейл» приобрел на основании консультации продавца холодильник Indesit DSN 18 (HMK/60xl 85x66.5/3 Юл/ХК- капельное/МЛ-Ручное) белый стоимостью 25 999 рублей. При выборе холодильника указывалось на необходимость наличия функции, при которой не образуется изморось и капли. После установки холодильника и его непродолжительной работы были выявлены недостатки в виде образования капель и измороси на задней стенке, поскольку данная модель не имеет функции "No frost". Полагает, что продавцом при выборе товара был введен в заблуждение, и ему был передан товар не в соответствии с заявленными требованиями, чем нарушены права потребителя. ДД.ММ.ГГГГ продавцу направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 25 999 рублей за товар, переданный не в соответствии с заявленными требованиями. Продавец отказал в удовлетворении требований, указав, что в товаре отсутствуют производственные недостатки, он может использоваться без ограничений и является товаром, пригодным для целей, для которых он обычно используется, является товаром надлежащего качества, возможность образования инея и капель воды, инея на задней стенке холодильника предусмотрена изготовителем. Просил взыскать с ответчика денежные средства уплаченные за товар в размере 25 999 рублей, взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25999* 1%*23) в размере 5 979 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
22.02.2023 мировым судьей судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковых требования удовлетворить в полном объеме. В обосновании жалобы (с дополнениями) указал, что мировым судьей неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, допущены процессуальные нарушения, сделаны несоответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы. Продавцом не доведена до истца информация о том, что в товаре отсутствует функция "No frost", ходя истец просил предоставить ему товар именно с этой функцией. Истцу не была выдана копия отзыва ответчика на исковое заявление, что привело к нарушению его прав. Судом проигнорированы ходатайства о допросе управляющего магазином и назначении судебной экспертизы, что привело к неполному и неправильному установлению обстоятельств дела. Ответчик не предоставил доказательств доведения до истца информации, способствующей правильному выбору товара.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу просили удовлетворить по изложенным в ней доводам, решение суда первой инстанции просили отменить, вынести новое решение, который заявленные требования удовлетворить в полном объеме, суду пояснили, что инструкция по эксплуатации истцу была предоставлена продавцом не в полном объеме, в том листе, который был предоставлен, сведений о функциях холодильного отделения не содержалось. Супруга истца в ходе рассмотрения дела поясняла, что в стенке холодильника имелась трещина, также подтвердила требования к товару в части отсутствия образования измороси и капель в холодильном отделении, однако эти пояснения были судом проигнорированы. До настоящего времени ответчиком не предоставлено заключение проверки качества, ответчик не доказал качество товара и доведение до потребителя необходимой информации.
Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте суда, суд считает необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции по данному делу не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положениям пунктов 1. 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (ПУНКТ 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 10 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Из пункта 2 данной статьи следует, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.
П. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определено, что информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
П. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам. о защите прав потребителей" предусматривает, что информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".
На основании ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае, если при заключении договора ему не предоставлена возможность незамедлительно получить информацию о товаре.
Правовой смысл приведенной нормы заключается в том, что не предоставление потребителю надлежащей информации о товаре (работе, услуге), позволяющей ему сделать правильный (компетентный) выбор рассматривается в качестве основания наступления ответственности, правовые последствия которой определены в виде возврата стоимости товара и убытков.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи холодильника Indesit DSN 18 стоимостью 25 999 рублей в магазине DNS по адресу: <адрес> (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ истец сдал товар на проверку качества с заявленной неисправностью «не работает компрессор» в магазин по адресу: г. <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ дефект был подтвержден ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел замену неисправного товара на идентичный товар, то есть ФИО3 после проверки качества товара и установлении наличия дефекта согласился на замену товара выбрав идентичный холодильник Indesit DSN 18 стоимостью 25 999 рублей.
Согласно пункту 11 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, холодильники и морозильники являются технически сложным товаром.
16.12.2022 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на наличие недостатка в виде нарастания инея и капель в холодильной камере, просил вернуть денежные средства за товар.
На претензию истца ФИО1 ответчиком ООО «ДНС Ритейл» был дан ответ, в котором указывалось, что в приобретенном им холодильнике согласно инструкции по эксплуатации во время работы задняя стенка может покрываться инеем или каплями воды в зависимости от того, работает компрессор в данный момент или нет. Поскольку отсутствуют производственные недостатки товара, у продавца отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.
30.12.2022 истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил вернуть денежные средства в размере 25 999 рублей уплаченные за холодильник Indesit DSN 18, ссылаясь на передачу товара не в соответствии с заявленными требованиями.
Истец ссылается на то, что просил продавца продать ему товар с функцией "No frost"
Бремя доказывания наличия нарушения прав лежит на истце.
Никаких достоверных доказательств предъявления продавцу именно такого требования при приобретении товара, истец суду не предоставил.
ФИО6 является супругой истца, ее пояснения по делу не отвечают критерию объективности.
Изначально истцом был приобретен аналогичный холодильник с аналогичными функциями, первое обращение истца к продавцу было вызвано наличием недостатка в товаре, а не отсутствием функцией "No frost"
При наличии у истца претензий об отсутствии в холодильнике функции "No frost" замена им неисправного товара на абсолютно идентичный, выглядит нелогичной, так как у холодильников одинаковой марки имеются одинаковые функции.
Из руководства по эксплуатации холодильника Indesit DSN 18 (lIMK/60xl 85x66.5/3 Юл/ХК-капельное/МЛ-Ручное) следует, что система разморозки морозильного шкафа ручная, сведений о том, что морозильный шкаф обладает функцией "No frost", в технической документации не имеется.
Доводы истца о том, что ему не было предоставлено руководство по эксплуатации, также ничем не подтверждены. Ни в одном из обращений к продавцу, он не ссылался на нарушение своих прав в данной части, при этом, предоставил в суд одну из страниц руководства по эксплуатации. Поскольку руководство по эксплуатации не является брошюрованным, предоставление в суд только одной страницы, могло произойти и по инициативе самого истца и не свидетельствует о том, что остальные страницы истцу не предоставлялись.
Истцом подтверждено, что с товаром ему передано руководство по эксплуатации на русском языке, также подтверждено то, что на товаре висел ценник.
Таким образом, судом установлено, что при заключении договора купли-продажи продавцом ответчика ООО «ДНС Ритейл» истцу была обеспечена возможность правильного выбора товара, в полном объеме предоставлена информация о технических характеристиках холодильника. У истца при принятии решения о приобретении холодильника, впоследствии о замене холодильника ненадлежащего качества, было право выбора возврата денежных средств либо замена на иной холодильник. Своим правом истец воспользовался, выбрав идентичный холодильник. Данное решение истцом было принято добровольно и он не был лишен возможности отказаться от приобретения холодильника.
В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Центр товароведных экспертиз» (л.д. 113-121) истцу продан товар надлежащего качества и его функции соответствуют руководству по эксплуатации.
Мировой судья, оценив конкретные обстоятельства дела и дав оценку представленным доказательствам, в том числе и пояснениям сторон, пришел к выводу, что истцом был приобретен товар надлежащего качества, а доводы истца о том, что ему была предоставлена неполная и недостоверная информация о товаре являются несостоятельными, в установленный законом срок он не обратился к продавцу с требованием о замене товара, нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика отсутствуют, как и отсутствуют законные основания для удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами мирового судьи, полагая их обоснованными и согласующимися с собранными по делу доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда первой инстанции.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих необоримость отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 22.02.2023 года по гражданскому делу № 2-424/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий А.И. Федорец