Решение по делу № 2-1432/2023 от 28.11.2023

Дело №RS0№-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 28 ноября 2023 г.

Чегемский районный суд КБР в составе:

председательствующего Ажаховой М.К.

при секретаре Дзахмишевой Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО Ингосстрах РЦ «Юг» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

СПАО Ингосстрах РЦ «Юг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины.

Мотивированы исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Toyota Corolla с госномером <данные изъяты>, которым управляла водитель ФИО2, и транспортного средства - грузовой фургон 278871 с госномером <данные изъяты> под управлением ФИО1.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство марки Toyota Corolla с госномером <данные изъяты> получило механические повреждения.

Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства, виновного в дорожно-транспортном происшествии, на момент происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования № <данные изъяты>.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, на момент происшествия была застрахована АСКО Страхование по договору обязательного страхования № <данные изъяты>.

Потерпевшему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

Принимая во внимание, что оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось его участниками без участия сотрудников ГИБДД (о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП), СПАО «Ингосстрах», реализуя право на проведение проверки обстоятельств происшествия и определения размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, электронное письмо с требованием о предоставлении транспортного средства - грузовой фургон <данные изъяты> с госномером <данные изъяты>, для осмотра.

В назначенное время грузовой фургон 278871 с госномером <данные изъяты> для осмотра страховщику представлен не был, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время не уведомил, иную дату проведения осмотра не согласовывал.

Как следует из пункта «з» ч. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Согласно ст.ст. 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ответчик должен возместить истцу причиненный вред в размере 100000 рублей. Кроме того, с него подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

На основании ст.167 ч.5 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что он электронной почтой не пользуется, адрес электронной почты, указанный в материалах дела – ему не принадлежит, он его нигде не указывал, соответственно, требование страховщика о предоставлении автомашины на осмотр не получал, в связи с чем, считает заявленные требования необоснованными.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Toyota Corolla с госномером <данные изъяты>, которым управляла водитель ФИО2, и транспортного средства ответчика - грузовой фургон <данные изъяты> с госномером <данные изъяты>, под управлением ФИО1.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком ФИО1 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство марки Toyota Corolla с госномером <данные изъяты> получило механические повреждения.

Потерпевшему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 100000 рублей.

Принимая во внимание, что оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось его участниками без участия сотрудников ГИБДД (о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП), СПАО «Ингосстрах», реализуя право на проведение проверки обстоятельств происшествия и определения размера ущерба, направило владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, электронное письмо по адресу <данные изъяты>ru с требованием о предоставлении транспортного средства - грузовой фургон 278871 с госномером <данные изъяты>, для осмотра.

Истец ссылается на то, что грузовой фургон 278871 с госномером <данные изъяты> для осмотра страховщику представлен не был, ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время не уведомил, иную дату проведения осмотра не согласовывал.

Факт перечисления истцом страхового возмещения в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в размере 100000 рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом "з" части 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или типизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О, обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО", представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В соответствии с Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1058-О, такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Из представленных документов не следует, что адрес электронной почты kadykoyev87@bk.ru, куда было направлено требование о предоставлении автомобиля на осмотр, достоверно принадлежит ответчику, поскольку в извещении о ДТП им указаны только телефон и адрес места регистрации на момент происшествия.

Доказательств получения ответчиком данного требования в деле не имеется.

Принимая во внимание положения статей 15, 929, 942, 965, 1064, 1079, 1072, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что страховщик надлежащим образом не исполнил своей обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства, в связи с чем, неполучение ответчиком по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о предоставлении автомобиля для осмотра, предусмотренного пп. "з" п. I статьи 14 Закона об ОСАГО, не порождает право истца для взыскания с ответчика страхового возмещения в порядке регресса.

Доказательств того, что ответчик уклонялся от получения требования, от предоставления автомобиля для осмотра, истцом не представлено, кроме того, имея иные контактные сведения ответчика – почтовый адрес места жительства и телефон, истец ими не воспользовался, хотя имел возможность уведомить ответчика о необходимости предоставить автомобиль на осмотр посредством телефона и заказного письма, чего не сделал.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Поскольку Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ не установлены способы извещения владельцев транспортных средств о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику, страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства, в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

При таких данных, суд констатирует отсутствие виновного поведения ответчика по вопросу не предоставления им транспортного средства на осмотр.

Признание судом уважительными причин не предоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

При таких обстоятельствах, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования СПАО Ингосстрах РЦ «Юг» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Чегемский районный суд КБР.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья : подпись

Копия верна:

Судья Чегемского

районного суда КБР М.К.Ажахова