дело № 2-2395/2020

УИД 03RS0004-01-2020-002194-84

Судья Ленинского районного суда г.Уфы

Республики Башкортостан ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

33-15720/2023

г. Уфа 21 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Иванова В.В.,

судей Решетниковой Л.В. и Ишбулатовой Е.И.,

при секретаре Габдуллиной Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 июля 2020 г.,

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав стороны, судебная коллегия

установил а:

ООО Центркомбанк обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по арендной плате.

Требования мотивированы тем, что дата между ООО Центркомбанк и ФИО4 заключен договор аренды недвижимого имущества №..., по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату жилой дом площадью 359 кв.м., этажей 2, в том числе подземных, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес. Объект аренды был передан по акту приема передачи дата

Пунктом 4.1. Договора стоимость арендной платы за август и сентябрь дата г. составляет 200 000 рублей, в том числе НДС 20 000 рублей.

Поскольку арендатор обязательства по оплате не исполняет, просил, с учетом уточнения исковых требований взыскать сумму задолженности по договору аренды в размере 606 240 руб., из которых 360 000 руб. задолженность по арендной плате, 246 240 руб. неустойка за просрочку платежей.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 июля 2020 г. постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Центркомбанк к ФИО4 о взыскании задолженности по арендой плате, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Центркомбанк задолженность по договору аренды в размере 577 960 руб., в том числе 380 000 руб. - задолженность по арендной плате, 197 960 руб. - неустойку за просрочку платежей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 979,60 руб.».

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 ФИО3, как лицо, не привлеченное к участию в деле, ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения, просит принять новое решение по делу, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата ФИО4 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8, следовательно он должен был быть привлечен к участию при рассмотрении указанного гражданского дела.

Представитель ФИО2 ФИО3 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, а также просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела при указанной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (п.4 ст.100 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ).

По смыслу приведенных норм права, при наличии возражений конкурсных кредиторов требования кредиторов должника проверяются на предмет их обоснованности арбитражным судом.

Вместе с тем в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из вышеизложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также разъяснено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Как правило, имущества в конкурсной массе должника-банкрота недостаточно для расчетов со всеми кредиторами и это само по себе является убедительным аргументом, подтверждающим негативное влияние обжалованного судебного акта на права кредитора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 8 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № №... от дата ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества.

Требования ООО «Центркомбанк» включены в реестр текущей платежей ФИО4, а требования ФИО2 в реестр требований кредиторов, что подтверждается указанным решением и реестром требований кредиторов на дата.

Общая сумма долговых обязательств перед конкурсными кредиторами на дата по основному долгу составляет 5978146,37 руб., по неустойкам и иным финансовым санкциям 1837227,34 руб.

Размер текущих расходов согласно справке финансового управляющего 1133754,05 руб. без учета задолженности по текущим платежам по оспариваемому решению суда.

Согласно протоколам о результатах проведения торгов реализовано имущество ФИО4 на общую сумму 8611855 руб., что меньше обязательств ФИО4 перед конкурсными кредиторами и расходов по делу о банкротстве.

Следовательно, у апеллянта имеется право на оспаривание данного судебного акта и апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановление срока на апелляционное обжалование вынесенного до возбуждения дела о банкротстве судебного постановления суда общей юрисдикции в данном случае производится в целях предоставления возможности конкурсному кредитору обжаловать вступившее в силу судебное постановление, на котором основаны требования другого кредитора, в частности на предмет наличия либо отсутствия злоупотребления правом, а также представить новые возражения и доказательства против требований этого кредитора, поскольку обоснованность таких требований не может быть проверена арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем восстановление конкурсному кредитору срока на апелляционное обжаловании не может являться безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и отмены вынесенных ранее решений судов, а также для оставления без рассмотрения исков, рассмотренных до вынесения арбитражным судом определения об обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Иное означало бы автоматическую отмену любого ранее состоявшегося решения суда лишь в силу самого факта возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве.

Рассмотрение апелляционных жалоб, в том числе апелляционных жалоб конкурсных кредиторов, срок на обжалование которых восстановлен в указанном выше порядке, производится по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 330 которого предусмотрены основания отмены решения суда первой инстанции, а также основания для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Такая правовая позиция изложена в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2022 № 5-КГ22-61-К2.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, т.к. у суда первой инстанции оснований для привлечения к участию в деле ФИО2 не имелось.

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) указано, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (ч. 3 ст. 16 АПК РФ, п. 24 постановления N 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления N 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

При обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, дата между Центральным коммерческим банком (ООО) и ФИО4 заключен договор аренды недвижимого имущества №....

По условиям договора, арендодатель обязуется предоставить арендатору недвижимое имущество – жилой дом, расположенный по адресу: адрес, адрес адрес. Срок аренды установлен с дата по дата

Пунктом 4.1 установлено, что арендная плата за помещения за август и сентябрь дата г. составляет 200 000 рублей, далее арендная плата устанавливается из расчета 20 000 рублей в месяц.

Тем же пунктом договора установлено, что арендатор обязан уплачивать арендную плату ежемесячно в размере, установленным настоящим договором, не позднее 10 числа каждого месяца, за который производится оплата.

Также дата подписан акт приема-передачи к договору аренды недвижимого имущества №... от дата

дата конкурсным управляющим ООО Центркомбанк Государственной корпорацией агентством по страхованию вкладов в адрес ФИО4 направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая последним оставлена без ответа.

дата в адрес ФИО4 направлена аналогичная претензия, которая также оставлена без ответа.

Из представленного стороной истца расчета и условий договора аренды следует, что за период аренды ответчиком должна была осуществлена оплата арендных платежей в сумме 400000 руб., тогда как оплачено 40000 руб., а именно 20000 руб. дата и 20000 руб.дата.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арендатор ФИО4 своевременно арендную плату не вносил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 360000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, данные требования обоснованно рассмотрены судом первой инстанции поскольку указанная задолженность относится к текущим платежам.

Апеллянту судебной коллегией было предложено представить доказательства опровергающие выводы суда в указанной части, вместе с тем таких доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности, не представлено.

Доводы апеллянта о том, что ответчиком не оплачивались коммунальные платежи, не свидетельствуют о том, что отсутствует взысканная судом задолженность по арендным платежам, актом приема-передачи подтвержден факт передачи имущества в аренду, а обращение истца за досрочным расторжением договора аренды является его правом, а не обязанностью.

Каких-либо доказательств того, что данный договор аренды был совершен лишь для вида, сделка совершена с заинтересованностью или иные ставящие под сомнение факты заключения и реальности данного договора не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить размер взысканной судом первой инстанции неустойки с учетом доводов апеллянта.

Пунктов 6.1 Договора аренды предусмотрено, что в случае просрочки уплаты арендной платы и/или оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг в течение более чем 10 дней Арендатор обязуется уплатить по письменному требованию Арендодателя неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждые день просрочки.

В соответствии с расчетами истца размер неустойки за период с дата по дата составляет 246240 руб.

Данный расчет проверен судебной коллегией, признается правильным и произведенным в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По мнению судебной коллегии сумма неустойки по договору взысканная судом первой инстанции в размере 197 960 рублей очевидно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку договор аренды заключен после обращения к ответчику о признании его банкротом, арендные платежи своевременно не вносились, размер неустойки определен в размере 36,5 % годовых (0,1 % в день), возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства по уплате ежемесячных платежей значительно ниже начисленной неустойки, подлежит снижению до 65000 руб.

Данная сумма не ниже суммы предела, определенного исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Снижение неустойки до указанного размера отвечает соблюдению баланс между требованиями кредиторов ФИО4 с учетом размера стоимости реализованного имущества должника и его обязательств перед кредиторами.

Ссылка в доводах апелляционной жалобы о не привлечении судом первой инстанции к рассмотрению дела конкурсного управляющего подлежит отклонению, т.к. основанием для безусловной отмены судебных актов не является и права заявителя никак не нарушают, судебные постановления конкурсным управляющим в установленном законом порядке не оспаривались, о рассмотрении данного дела извещен судом апелляционной инстанции и через представителя, изложенного его позиция и представлены документы по запросу судебной коллегии.

Таким образом, оценивая законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым изменить принятое судом решение в части взысканной судом неустойки. В остальной части решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 июля 2020 года изменить в части взыскания взысканного размера неустойки за просрочку платежей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт ... дата) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Центркомбанк (ИНН №..., ОГРН №...) неустойку за просрочку платежей в размере 65 000 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 июля 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2023 года