Решение по делу № 2-20/2023 от 19.01.2023 | Волгодонской районный суд (Ростовская область)

дело № 2-20/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.,

при секретаре судебного заседания Деникиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной и выплате денежной компенсации, третьи лица Управление Росреестра по Ростовской обл., нотариус Волгодонского (городского)округа ФИО3

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной и выплате денежной компенсации. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником 7/9 долей в праве собственности на квартиру. расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности 2\9 доли в праве собственности на квартиру. Истец и ответчик приобрели квартиру в порядке наследования в общую долевую собственность после смерти их матери - ФИО4

Ответчик ФИО2 в квартире не проживает. Истец несет расходы по содержанию квартиры, квартира нуждается в ремонте, истец намерен произвести ремонт в квартире, ответчик не желает участвовать в расходах на ремонт и содержание квартиры.

Истец предлагал ответчику выкупить принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру, согласие о выкупе доли стороны не достигли, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском и просит признать принадлежащие ФИО5 2\9 доли в праве собственности на квартиру незначительными и о выплате ответчику денежной компенсации в размере стоимости принадлежащих ей 2\9 доли в праве собственности на квартиру.

Истец представил в суд заключение оценщика, согласно которому стоимость принадлежащих ФИО5 2\9 долей в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> по состоянию на 16.09.2022 года составляет 307000 руб.(л.д.96).

Ответчик не согласна со стоимостью принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру, указанную в заключении оценщика, считает что стоимость занижена.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости квартиры.

Для оценки размера причиненного истцу ущерба, по делу назначена и проведена судебная экспертиза.

После проведения судебной оценочной экспертизы в суд из экспертного учреждения ООО «ДонАуди» поступило гражданское дело с заключением эксперта.

Согласно заключению эксперта, (л.д.146) стоимость принадлежащих ФИО2 2/9 долей в праве собственности на квартиру. расположенную по адресу: <адрес> составляет - 331 956 руб.

Экспертным учреждением ООО «ДонАуди» заявлено ходатайство об оплате стоимости судебной экспертизы в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело без его участия, его интересы в судебном заседании представляет ФИО6, действующая на основании доверенности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные истцом требования не признала, возражая против иска, заявила, что она, после смерти матери вынуждена нести расходы по выплате банку задолженности по кредиту, а истец, ее брат, выкупил у другого их брата долю в праве собственности на квартиру по кадастровой стоимости, что намного выше рыночной стоимости которую указал эксперт. Ответчик просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителя истца ФИО6, ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 7/9 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Право собственности истца на жилое помещение возникло на основании договора купли продажи и наследования доли в праве собственности на квартиру принадлежавшей матери истца и ответчика. Ответчик ФИО2 в порядке наследования после смерти матери, приобрела в собственность 2\9 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием продажи принадлежащей ей 2/9 доли в праве собственности ввиду ее незначительного размера, а также отсутствия заинтересованности в пользовании жилой площадью.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Судом установлено, что принадлежащая истцу 7/9 доли в праве собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, общей площадью 62,9 кв. метров, жилой площадью 40, 5 кв. метров, значительно превышает долю в праве собственности ответчика(2/9).

В соответствии с данными технического паспорта общая площадь квартиры составляет 62,9 кв. м,.

На принадлежащую ответчику 2/9 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение приходится 13,9 кв. м общей площади жилого помещение.

Из заключения эксперта об определении рыночной стоимости жилого помещения следует, что стоимость 2/9 доли спорного жилого помещения принадлежащего ответчику составляет 331 956 руб.(л.д.146).

Установленная экспертным заключением стоимость 2/9 доли спорного жилого помещения ответчиком не опровергнута и не оспорена.

Ответчик в квартире не проживает, в собственности ответчика находится жилое помещение, в котором она проживает с семьей.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости признания доли ответчика незначительной и выплате истцом в пользу ответчика денежной компенсации рыночной стоимости доли, с прекращением права собственности ответчика на 2/9 доли в жилом помещении.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере 9383 руб. 78 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату государственной пошлины подлежит удовлетворению, пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из стоимости спорных 2\9 доли в праве собственности на квартиру, которая установлена экспертом в размере 331 956 руб. Исходя стоимости предмета спора, размер расходов понесенных истцом на оплату государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составит 6519 руб.

Экспертным учреждением ООО «ДонАуди» заявлено ходатайство об оплате стоимости судебной экспертизы в размере 10000 руб. Требование экспертного учреждения, на основании ст. 94, ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «ДонАуди» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Признать незначительной долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилое помещение: квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО2 на 2\9 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 ИНН № паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО2 паспорт <данные изъяты> компенсацию стоимости 2/9 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 331956 рублей.

Признать за ФИО1 право собственности на 2\9 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение: квартиру, кадастровый № общей площадью 62,9 кв. метров, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1 ИНН № расходы, понесенные на оплату государственной пошлины при подаче в суд искового заявления в размере 6519 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд.

Мотивированное решение составлено 24.01.2023 года

Судья подпись В.Ш. Шабанов