Дело № 33-9351/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
06.07.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Н.А.,
судей Рябчикова А.Н.,
ФИО1,
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дробахиной Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1274/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 24.03.2023.
Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя истца ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО3, полагающего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего <дата> в <адрес>, по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Хендай Терракан, государственный регистрационный знак <№>, автомобилю «БМВ 520», государственный регистрационный знак <№> причинены механические повреждения. Страховщику САО «ВСК» были предоставлены документы с заявлением о страховом случае. На основании соглашения между САО «ВСК» и ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 79313 руб. Однако, согласно экспертному заключению ООО «УРПАСЭ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа составила 283 878 руб., с учетом износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике составила 82 088 руб., стоимость услуг по проведению экспертизы составила 12 000 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму 201 790 руб., как разницу между стоимостью восстановительного ремонта без износа по рыночным ценам и выплаченным страховым возмещением, расходы на оценку в размере 12 000 руб., судебные расходы на копирование в сумме 2190 руб., почтовые расходы в размере 243 руб. 64 коп., расходы на представителя в размере 32 000 руб., расходы на нотариальное заверение доверенности в размере 2 600 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2023 исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба оставлены без удовлетворения.
С постановленным судом решением истец не согласился. В апелляционной жалобе указывает, что наиболее правильным является экспертное заключение, составленное по заказу истца, однако суд не принял его во внимание, не дал ему правовую оценку. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что согласен с заключением специалиста, принятого судом апелляционной инстанции от ответчика, ответчик ФИО3 полагал решение законным и обоснованным, ссылался на отсутствие оснований для взыскания ущерба с причинителя вреда, поскольку размер ущерба покрывается лимитом ответственности по ОСАГО.
Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, также имеется информация о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, <дата> в <адрес> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «БМВ 520», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий истцу, под его управлением получил повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Хендай Терракан, государственный регистрационный знак <№>, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Вина ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривалась.
ФИО2 обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения 09.12.2022. На основании соглашения между САО «ВСК» и ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 79313 руб.
Согласно экспертному заключению ООО «УРПАСЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 283 878 руб., с учетом износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 82 088 руб., стоимость услуг по проведению экспертизы составляет 12 000 руб.
Как установил суд, страховщиком не произведено калькуляции расходов на ремонт, а акты осмотра транспортного средства от 15.112.2022 и от 21.12.22, составленные по заказу страховщика и акт осмотра от 21.012.2022, составленного по заказу представителя истца, не совпадают в части объёмов характера повреждения, при этом акты по заказу страховщика не устанавливаются способ устранения повреждений труда затрат на выполнение работ. Следовательно, объективно проверить расчёта страхового возмещения, выплаченного страховщиком, его соответствие объёма и вида работ, которые учтены в расчетах, содержащихся в представленных истцом заключениях специалиста ООО «УРПАСЭ» не представляется возможным. Суд установил, что ни соглашение об урегулировании убытка, ни иные материалы выплатного дела не позволяют установить критерии расчёта страхового возмещения, в частности, учитывался ли износ транспортного средства, определялся такой вид ремонта, как восстановление повреждённой детали, или замена на новую, в то время, как обязанность причинителя вреда по возмещению убытков является производной от надлежащей исполненных страховщиком обязанностей по выплату страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.
Разрешая возникший спор, установив, что истец не представил доказательств фактически понесённых расходов на ремонт автомобиля, а в пользу ООО «Центр страховых выплат» было уступлено право требования спорной суммы истцом, суд пришел к выводу о безосновательности исковых требований. При этом с учетом установленных обстоятельств суд усмотрел признаки злоупотребления права со стороны истца, что исключает удовлетворение исков силу п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств по делу, с неправильным применением норм материального права.
Каких-либо доказательств уступки прав требования от ФИО2 к ООО «...» материалы дела не содержат, представленный договор между указанными лицами, подтверждает оказание юридических услуг истцу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части являются обоснованными.
В то же время, судебная коллегия приняла в качестве нового доказательства от ответчика ФИО3 заключение ИП ( / / )5 <№> от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа составила 197581 руб., с учетом износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 117220 руб. 58 коп.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции был поставлен на обсуждение вопроса о назначении по делу судебной экспертизы об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 520», государственный регистрационный знак <№>, без износа с учетом цен, сложившихся в Свердловской области, от повреждений, причиненных 08.12.2022, по состоянию на 08.12.2022, а также об определении размера стоимости восстановительных работ (ремонта) в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства от 04.03.2021 N 755-П, утвержденным Банком России, с учетом износа, без учета износа автомобиля «БМВ 520», государственный регистрационный знак <№> от повреждений, полученных в результате заявленного ДТП от 08.12.2022, на дату ДТП.
О назначении по делу повторной либо дополнительной судебных экспертиз на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, определенной в соответствии с Единой методикой, а также рыночной стоимостью восстановительного ремонта определенной в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018), стороны не ходатайствовали. При обсуждении вопроса о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы стороны выразили отказ в назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Единой методикой в виду нецелесообразности, представитель истца не возражал против результатом независимой экспертизы ИП ( / / )5 <№>, представленной ответчиком.
Исходя из изложенного, признавая выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба и согласилась с размером стоимости расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, определенной в заключении ИП ( / / )5 <№> от <дата>, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз.
При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции в качестве достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба по рыночным ценам с учетом согласия представителя истца с результатами за основу при решении вопроса о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и о возможности такого ремонта с использованием новых деталей без учета износа принято заключение независимой экспертизы, составленное в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз в исследовании колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018г.), поскольку заключение выполнено квалифицированным экспертом, профессиональная подготовка и квалификация которого не вызывают сомнений, экспертиза содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, выводы согласуются с другими доказательствами по делу, ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенных исследований, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий.
Пределы ответственности страховщика и причинителя вреда определены законом. Предел ответственности страховщика установлен ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а причинитель вреда согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает в размере, превышающем этот предел и до полного возмещения вреда.
Поскольку сумма ущерба, размер которой установлен судом апелляционной инстанции, в нарушении ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не была выплачен ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со ФИО3 в пользу ФИО2 ущерба с учетом установленного лимита страхового возмещения в размере 400000 руб.
Оснований для возложения обязанности на страховщика, предусмотренной абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» более чем в размере 79313 руб. не имеется, поскольку ФИО2, как указывалось выше, выбрал страховое возмещение в денежной форме, тем самым заключив соглашение. Доказательств наличия признаков злоупотребления право со стороны страховщика или потерпевшего материалы дела не содержат, ответчиком не представлены. Заключение, представленное истцом и составленное ООО «...», не оспорено, в порядке ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик отказался от проведения по делу судебной экспертизы, в виду чего размер стоимости восстановительного ремонта, определенного в соответствии с Положением о Единой Методике принимается заключению ООО «...».
Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 118 287 руб. (197 600 руб. - 79 313 руб.). Соответственно, признавая подтвержденными материалами дела судебные расходы в виде расходов на экспертизу в размере 12 000 руб., расходов на копирование в сумме 2 190 руб., почтовых расходов в размере 243 руб. 64 коп., расходов на представителя в размере 32000 руб., расходов на нотариальное заверение доверенности в размере 2 600 руб., расходов по государственной пошлине в размере 5217 руб. 90 коп., судебная коллегия на основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2, с учетом принципа пропорциональности (требования удовлетворены на 58,62 %), расходов на экспертизу в размере 7034 руб. 40 коп., расходов на копирование в сумме 1283 руб. 78 коп., почтовых расходов в размере 142 руб. 82 коп., расходов на нотариальное заверение доверенности в размере 1524 руб. 12 коп., расходов по государственной пошлине в размере 3058 руб. 73 коп.
При этом, судебная коллегия с учетом разумности и справедливости, принимая во внимание объем выполненной работы представителя, сложность спора полагает необходимым определить размер расходов на представителя в сумме 20000 руб., соответственно, с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на представителя составит 11724 руб.(20000 руб.*58,62).
Таким образом, с учетом установленных по делу судебной коллегией обстоятельств, а также нарушении судом первой инстанции норм материального права, решение суда подлежит изменению. С ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 118 287 руб., а также расходы на экспертизу в размере 7034 руб. 40 коп., расходы на копирование в сумме 1283 руб. 78 коп., почтовые расходы в размере 142 руб. 82 коп., расходы на представителя в размере 11 724 руб., исходя из определения разумной, расходы на нотариальное заверение доверенности в размере 1524 руб. 12 коп., расходы по государственной пошлине в размере 3058 руб. 73 коп.
Руководствуясь ч. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
определила:
апелляционную жалобу истца ФИО2 удовлетворить.
Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2023 изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:
Взыскать со ФИО3 (паспорт <№>) в пользу ФИО2 (паспорт <№>) материальный ущерб в размере 118 287 рублей, расходы по оценке ущерба - 7034 рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 3058 рублей 73 копейки, копировальные расходы – 1283 рубля 78 копеек, почтовые расходы - 142 рубля 82 копейки, расходы на представителя – 11 724 рубля, расходы по удостоверению доверенности – 1524 рубля 12 копеек.
Председательствующий: Н.А. Панкратова
Судьи А.Н. Рябчиков
ФИО1