РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2022 г. г. Жигулёвск
Жигулевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего – судьи Семеновой Н.Ю.,
при секретаре Сапегиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1494/2022 по административному иску ООО «Финансовая компания «Конгломерат»» к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Жигулевска ФИО1, УФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Финансовая компания «Конгломерат»» обратилось в Жигулевский городской суд Самарской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Жигулевска ФИО1, Управлению ФССП России по Самарской области, требуя признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, допущенное в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника Д.О., выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, а именно, отсутствия контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника. Одновременно просит обязать административного ответчика провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.
В обоснование требований иска административный истец указал, что бездействие судебного пристава-исполнителя, нарушающее права взыскателя, заключается в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа
Представитель административного истца – ООО «Финансовая компания «Конгломерат»» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП г. Жигулевска ФИО1, представитель административного ответчика – Управления ФССП России по Самарской области, заинтересованное лицо – Д.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно положениям ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
На основании ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В ходе рассмотрения административного иска судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 60 судебного района г. Жигулевска Самарской области по делу № 2-1748/2019 был вынесен судебный приказ о взыскании с Д.О. в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 111 руб. 56 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 446 руб. 67 коп..
Определением мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 07 октября 2021 г. произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве с ПАО «МТС-Банк» на правопреемника ООО «Финансовая компания «Конгломерат», в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ договора уступки права требования №.
На основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 60 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 03 октября 2019 г. по делу № 2-1748/2019, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – взыскание с Д.О. в пользу ООО «Финансовая компания «Конгломерат» задолженности по кредитному договору в размере 23 111 руб. 56 коп. и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 446 руб. 67 коп..
Судебным приставом-исполнителем ОСП г. Жигулевска ФИО1 в рамках исполнительного производства совершены необходимые исполнительные действия, а именно, направлялись запросы в кредитные организации, в ГИБДД МВД России, ФНС, ПФР, с целью выявления денежных средств и другого имущества должника, в ГУВМ МВД России на предмет установления адреса регистрации должника.
В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем вынесены постановления:
от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, размещенные на счетах ПАО «РОСБАНК»;
от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, размещенные на счетах ПАО «Сбербанк России»;
от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, размещенные на счетах Банка ВТБ (ПАО);
от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, размещенные на счетах АО «Почта Банк»;
от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, размещенные на счетах ПАО «МТС-Банк»;
от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, размещенные на счетах ПАО «Банк Зенит»;
от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, размещенные на счетах ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие»;
от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, размещенные на счетах АО «Тинькофф Банк»;
от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, размещенные на счетах ПАО КБ «УБРИР»;
от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, размещенные на счетах в филиале № 6318 Банка ВТБ (ПАО);
от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;
от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Для производства удержаний суммы долга постановление направлено в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Самарской области.
Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на депозит ОСП не поступало.
Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
На основании КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Оценивая перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия, предусмотренные федеральным законодательством об исполнительном производстве (истребование сведений о доходах и об имуществе должника, обращение взыскания на денежные средства должника в кредитных организациях и заработную плату, ограничение права должника на выезд из Российской Федерации), судебным приставом–исполнителем ОСП г. Жигулевска ФИО1 по исполнительному производству №-ИП совершены, однако требования исполнительного документа не исполнены.
Исходя из части 3 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе объявляет розыск должника или его имущества только в определенных случаях - по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.
Согласно пункту 2 части 5 названной статьи по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.
При таких обстоятельствах, в рамках исполнительного производства №-ИП розыск имущества должника возможен был лишь на основании заявления взыскателя. С таким требованием ООО «Финансовая компания «Конгломерат» не обращалось.
Одновременно суд учитывает, что ответственным лицом за процедуру перечисления денежных средств с депозита ОСП является начальник отдела - старший судебный пристав, на которого в силу статуса распорядителя денежных средств возложена обязанность по контролю за организацией их своевременного перечисления взыскателям и иным участникам исполнительного производства (пункт 10 часть 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"). Бездействие старшего судебного пристава – начальника ОСП г. Жигулевска административным истцом в рамках настоящего дела не оспаривается, т.е. находится за пределами предмета заявленного иска.
Таким образом, каких-либо обстоятельств, которые бы повлекли нарушение прав и законных интересов взыскателя – ООО «Финансовая компания «Конгломерат» не усматривается, в связи с чем действия судебного пристава признаются судом соответствующими требованиям закона, а требования административного иска – подлежащими отклонению в полном объеме. При разрешении административного иска суд принимает во внимание, что отсутствие результата по исполнению исполнительного документа в полном объеме само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
ООО «Финансовая компания «Конгломерат» в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Жигулевска ФИО1, выразившегося в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Д.О., отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.
Судья Жигулевского городского суда
Самарской области Н.Ю. Семенова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Жигулевского городского суда
Самарской области Н.Ю. Семенова