Дело № 22-1785/2023
Судья Гончаров М.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тамбов 21 августа 2023 года
Тамбовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Сесина М.В.
при секретаре Алексеевой В.В.
с участием прокурора Королевой Л.В.,
подозреваемого А.О.С.,
адвоката Коловатовой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката К.Е.Н. на постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12 августа 2023 года, которым в отношении
А.О.С., *** года рождения, уроженца ***, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав подозреваемого А.О.С., участие которого в судебном заседании обеспечено посредством использования системы видеоконференц-связи, адвоката Коловатову Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Королеву Л.В., находившую обжалуемое постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
*** Мичуринским МСО СУ СК РФ по *** возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.
В тот же день А.О.С. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
Обжалуемым постановлением в отношении А.О.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца по *** включительно.
В апелляционной жалобе адвокат К.Е.Н. в интересах подозреваемого А.О.С. выражает несогласие с решением суда, находит его незаконным и необоснованным, что достаточных оснований для избрания А.О.С. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Указывает, что доводы следствия и суда о том, что подозреваемый может угрожать свидетелям объективными данными не подтверждены. А.О.С. не скрывался, оставался па месте происшествия, сообщил прибывшим сотрудникам полиции обстоятельства причинения смерти Е.О.Ю., написал явку с повинной, дал признательные показания. Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении А.О.С. более мягкую меру пресечения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с требованиями закона при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.В соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности и другие обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что приведенные требования закона при решении вопроса об избрании в отношении А.О.С. меры пресечения в виде заключения под стражу не нарушены.
Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении А.О.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
При рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу А.О.С. суд учитывал данные о его личности, тяжесть преступления, в совершении которого он подозревается, а также представленные органом предварительного расследования материалы, которые суд счел достаточными для вывода об обоснованности подозрения в причастности А.О.С. к инкриминируемому ему деянию и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. Не находит оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения на более мягкую и суд апелляционной инстанции.
Данных о том, что по состоянию здоровья А.О.С. не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется.
Рассматривая ходатайство следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, не допустил нарушений предусмотренной ст. 108 УПК РФ процедуры, иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судьей законного и обоснованного решения, и вынес постановление, мотивировав в нем свои выводы.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12 августа 2023 года, которым в отношении А.О.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий