Судья Морозова В.А.

Дело № 22-4993/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Толкачевой И.О.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Комиссарова С.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 22 июня 2023 года, которым

отказано в удовлетворении заявления адвоката Комиссарова Сергея Владимировича о выплате вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 13 июня 2023 года прекращено производство по представлению начальника филиала по Соликамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО1 о замене обязательных работ более строгим видом наказания в отношении осужденного ФИО2.

Адвокат Комиссаров С.В., осуществлявший на основании ордера № 19997 от 17 мая 2023 года защиту осужденного ФИО2 в суде первой инстанции по назначению, обратился в суд с заявлением о выплате ему вознаграждения за один день участия в судопроизводстве, а именно ознакомление 20 июня 2023 года с протоколом судебного заседания от 13 июня 2023 года, в сумме 1 794 рубля.

Суд, рассмотрев заявление адвоката Комиссарова С.В., принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Комиссаров С.В. выражает несогласие с постановлением суда, мотивируя тем, что ознакомление с протоколом судебного заседания является одним из основных прав защитника, связанных с исполнением его обязанностей по осуществлению защиты осужденного, в связи с чем вознаграждение за ознакомление с протоколом судебного заседания, на которое им был затрачен один день, подлежит оплате.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Приведенные нормы не содержат запрета на оплату юридической помощи, оказанной адвокатом вне судебного заседания. Напротив, данные нормы и положения в своей взаимосвязи со ст. 53 УПК РФ, регламентирующей полномочия защитника, предполагают, что подлежит оплате участие адвоката во всем уголовном судопроизводстве по назначению, с учетом времени занятости адвоката, исчисляемого в днях, в которых адвокат был занят выполнением поручения.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из пп. «г» п. 22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, размер оплаты труда адвоката за один день участия в качестве защитника по уголовным делам составляет 1 560 рублей (с учетом уральского коэффициента 1,15 – 1 794 рубля).

Как следует из постановления, суд, установив, что адвокат Комиссаров С.В., осуществляющий защиту осужденного ФИО2, знакомился с протоколом судебного заседания 20 июня 2023 года, отказал в выплате вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания. Свой вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления защитника об оплате его труда суд обосновал тем обстоятельством, что производство по делу прекращено, адвокат ознакомился с протоколом судебного заседания по собственной инициативе, без выполнения каких-либо дальнейших действий, направленных на осуществление защиты осужденного, подобные действия адвоката не являлись необходимыми, оправданными, направленными на реализацию обязанности выполнить принятую на себя защиту доверителя.

В то же время решение суда об отказе адвокату в выплате вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания основано на противоречивых выводах, поскольку ссылка суда на то, что защитник ознакомился с протоколом по своей инициативе без выполнения дальнейших действий, направленных на защиту осужденного, противоречит решению суда, который, удовлетворив ходатайство адвоката об ознакомлении с протоколом судебного заседания, тем самым признал необходимость проведения адвокатом этого действия, связанного с осуществлением защиты осужденного ФИО2 по назначению суда.

При этом суд не учел разъяснения, содержащиеся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», а также требования указанных выше нормативных актов, регулирующих вопросы оплаты труда адвоката, согласно которым время занятости защитника исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по защите, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, находящегося соответственно в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания) или в психиатрическом стационаре, на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

Кроме того, суд не принял во внимание, что вышеприведенные нормы процессуального закона и положения нормативных актов в своей взаимосвязи со ст. 53 УПК РФ, регламентирующей полномочия защитника, предполагают, что подлежит оплате участие адвоката во всем уголовном судопроизводстве по назначению, и не содержат запретов на оплату труда адвоката при ознакомлении с протоколом судебного заседания, если суд удовлетворит такое ходатайство адвоката.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с ч. 7 ст. 49, ст. 53 УПК РФ адвокат осуществляет принятые на себя обязанности по осуществлению защиты осужденного всеми не запрещенными законом способами, следует признать, что, знакомясь 20 июня 2023 года с протоколом судебного заседания, адвокат Комиссаров С.В. выполнял поручение, связанное с осуществлением защиты ФИО2 по назначению суда.

При таких обстоятельствах, постановление суда об отказе в выплате адвокату вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания нельзя признать законным и обоснованным.

Указанное нарушение процессуального закона является существенным, что в силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ служит основанием для отмены судебного решения.

Поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, полагает необходимым вынести новое судебное решение об удовлетворении заявления адвоката Комиссарова С.В. и выплате ему за счет средств федерального бюджета вознаграждение за один день занятости в уголовном судопроизводстве в связи с ознакомлением с протоколом судебного заседания в размере 1 794 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 22 июня 2023 года об отказе в выплате вознаграждения адвокату Комиссарову Сергею Владимировичу отменить.

Выплатить за счет средств федерального бюджета через бухгалтерию Управления Судебного департамента в Пермском крае за осуществление защиты интересов осужденного ФИО2 в суде первой инстанции адвокату по назначению Комиссарову Сергею Владимировичу (регистрационный номер **, удостоверение № **) вознаграждение в размере 1 794 (одной тысячи семьсот девяносто четырех) рублей по реквизитам, указанным в заявлении адвоката.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных жалоб (представлений) в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись