Судья Высоких Ю.С. Дело № 22к-2385/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 23 ноября 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Волкова Е.В.,

при секретаре Светловой А.В.,

с участием:

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Сапожкова Д.В.,

прокурора Фроловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сапожкова Д.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 25 октября 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданину РФ, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 25 октября года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Сапожков Д.В. оспаривает законность и обоснованность постановления суда, просит его отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста приводя следующие доводы:

- выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

- суду не представлено каких-либо достаточных и достоверных доказательств того, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, уничтожить доказательства по делу, показания свидетеля ФИО2 и потерпевшего ФИО3 сами по себе не свидетельствуют о наличии угроз, поскольку носят предположительный характер относительно поведения ФИО1;

- судом первой инстанции проигнорированы положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41, поскольку стадия расследования уголовного дела не является первоначальной, а иных оснований для продления срока содержания под стражей суду не представлено;

- судом не учтены положения п. 6 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, так как каких-либо угроз, предложений и выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу ни ФИО1, ни его родственники и знакомые не высказывали и не предлагали;

- судом не в полном объеме учтены данные о личности обвиняемого, на иждивении у которого находится его совершеннолетняя дочь, обучающаяся в ВУЗе по очной форме обучения.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и адвокат Сапожков

Д.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Фролова Е.А. просила оставить апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок ее действия может быть продлен в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при сохранении оснований для избрания этой меры пресечения.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 98 УПК РФ.

В производстве первого отдела <данные изъяты> по <адрес> находится уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО1 и ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ был задержан ФИО1 В тот же день он был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен в качестве обвиняемого в совершении указанного преступления.

Постановлением <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, срок действия которой продлен постановлением того же суда от 25 октября 2023 года на 3 месяца, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок предварительного следствия последний раз продлен и.о. руководителя <данные изъяты> <адрес> до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к ФИО1 иной меры пресечения.

Проверив представленные материалы, сведения, характеризующие личность ФИО1 суд первой инстанции обоснованно отметил, что он в зарегистрированном браке не состоит, обвиняется в приготовлении к совершению <данные изъяты>, направленного против <данные изъяты>, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы. Согласно результатам оперативно-розыскной деятельности, показаниям свидетеля ФИО2, ФИО1 является представителем уголовно-преступной среды, занимает одну из верхних ступеней криминальной иерархии, имеет коррумпированные связи.

Оценив изложенные сведения, суд правомерно пришел к выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного следствия

и воспрепятствовать производству по делу путем оказания воздействия на свидетеля ФИО2 и потерпевшего ФИО3, которые оправданно высказывают опасения за свою жизнь и здоровье своих близких.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующие рассмотрение вопроса об избрании меры пресечения либо продлении срока ее действия, указывают не на наличие доказательств, что обвиняемый скроется или может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, а на наличие достаточных оснований полагать, что такие действия могут быть им совершены.

Вопреки доводам жалобы, в представленных следователем материалах в отношении обвиняемого ФИО1 такие основания имеются.

При вынесении обжалуемого решения, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам и разумности запрашиваемого следствием срока.

Приведенные защитником в апелляционной жалобе сведения о личности обвиняемого, в том числе о нахождении у него на иждивении совершеннолетней дочери, обучающейся по очной форме обучения в образовательном учреждении высшего образования, не опровергают вышеприведённых обстоятельств, на которых основано оспариваемое судебное решение.

Объективных данных о медицинских противопоказаниях для содержания ФИО1 под стражей, в представленных материалах не имеется, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит выводы, соответствующие установленным фактическим обстоятельствам, не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушений закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 25 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сапожкова Д.В. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Волков