Судья Музраев З.К. Дело № 33-9232/2023
УИД 34RS0002-01-2022-005792-02
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 17 августа 2023 г.
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Лымарева В.И.,
при секретаре Фоминой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о приостановлении производства по гражданскому делу № 2-2136/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц,
по частной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1
на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 мая 2023 года, которым в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о приостановлении производства по делу отказано.
УСТАНОВИЛ:
заочным решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 сентября 2022 г. удовлетворены исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц.
Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 6 апреля 2023 г. заочное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 сентября 2022 г. отменено, производство по делу возобновлено и назначено к рассмотрению по существу.
В ходе рассмотрения дела ИП ФИО1 заявлено о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу в связи с подачей в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобы на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 6 апреля 2023 г.
Суд постановил указанное выше определение.
Не согласившись с определением суда, ИП ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.
В силу статьи 215 ГПК суд обязан приостановить производство по делу в случае: смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство; признания стороны недееспособной или отсутствия законного представителя у лица, признанного недееспособным; участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении; обращения суда в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии закона, подлежащего применению, Конституции Российской Федерации; поступления по делу, связанному со спором о ребенке, копии определения суда о принятии к производству поданного на основании международного договора Российской Федерации заявления о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа, если ребенок не достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка.
Как следует из материалов дела, заочным решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 сентября 2022 г. удовлетворены исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц.
Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 6 апреля 2023 г. заочное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 сентября 2022 г. отменено, производство по делу возобновлено и назначено к рассмотрению по существу.
Обращаясь с ходатайством о приостановлении производства по делу, в качестве оснований для приостановления ИП ФИО1, ссылаясь на абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, указала по подачу ею кассационной жалобы на определение суда об отмене заочного решения.
Суд, разрешая ходатайство ИП ФИО1 о приостановлении производства по делу, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку указанное заявителем основание в качестве необходимости приостановления производства по делу, а именно подача кассационной жалобы на определение суда об отмене заочного решения, не предусмотрено нормами права.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам.
В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Данное законоположение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Рассматривая ходатайства о приостановлении производства, суду следует иметь в виду, что наличие оснований для приостановления судебного производства должно быть доказано, сторона, заявляющая подобное ходатайство, должна привести действительно весомые аргументы, обосновывающие необходимость приостановления производства. Если ходатайство мотивировано наличием другого судебного дела, то между этими делами должна существовать очевидная связь.
Между тем обстоятельство, на которое ссылалась в своем ходатайстве ИП ФИО1, обусловленное подачей кассационной жалобы на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 6 апреля 2023 г. об отмене заочного решения по этому же гражданскому делу, в соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, вопреки мнению ИП ФИО1, не могло являться основанием для приостановления производства по настоящему гражданскому делу в суде первой инстанции.
Изложенные в частной жалобе доводы не могут повлечь отмену судебного постановления поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Более того, согласно информации, размещенной в открытом доступе на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определением от 23 июня 2023 г. определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 6 апреля 2023 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО1 – без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий