Дело № 2-6310/2023

(УИД 48RS0001-01-2023-005682-51)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Сухановой Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Боковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 22.07.2021 года следственным отделом по Правобережному округу г. Липецка СУ СК РФ по Липецкой области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по факту применения насилия неустановленными сотрудниками ФКУ ИК-6 ФИО2 России по Липецкой области в отношении осужденного № А.В. 29.10.2021 следователем следственного отдела по Правобережному округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области по результатам расследования уголовного дела № 12102420003000038 вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении него по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ. В связи с незаконным уголовным преследованием просил в порядке реабилитации взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, судебные расходы в сумме 46 500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Причина неявки неизвестна.

Представитель истца Лобеев М.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Липецкой области ФИО3 иск не признала, указав, из материалов уголовного дела № 12102420003000038 следует, что, исходя из локализации телесного повреждения ФИО5 в области левого уха и указанных им в показаниях о местах травматизации (икры, бедра, почек), причиненных ему якобы ФИО1, никаких оснований и поводов для привлечения к уголовной ответственности ФИО1 возникнуть не могло.

Поставленный в ходе осмотра потерпевшего ФИО4 20.07.2021 врачом - сурдологом-отоларингологом ГУЗ «ЛОКБ» диагноз: «Хронический перфоративный левосторонний отит» впоследствии подтвердился заключением эксперта №1908/1- 21 от 02.08.2021, данный диагноз был известен на момент возбуждения 22.07.2023 уголовного дела № 12102420003000038.

На протяжении всего следствия ФИО1 имел статус свидетеля, пользовался реальными процессуальными правами и обязанности именно этого участника уголовного судопроизводства, уголовное преследование в отношении него не осуществлялось, какие-либо меры процессуального принуждения (пресечения) не применились, а потому и применение в отношении него положений статей 46 и 133 УПК РФ не подтверждается представленными документами.

Прекращение уголовного дела (преследования) в отношении участника судопроизводства со статусом свидетеля, нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства не предусмотрено. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, в том числе материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из смысла приведенных правовых норм, регламентирующих компенсацию морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Судом установлено, что 22.07.2021 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту применения насилия неустановленными сотрудниками ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области в отношении осужденного ФИО4

В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период с 23 ч. 00 мин. 19.05.2021 до 02 ч. 00 мин. 20.05.2021 сотрудниками дежурной смены ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области ФИО1, ФИО6 и ФИО7 в районе банно-прачечного комплекса был задержан осужденный ФИО4, после чего доставлен в помещение дежурной части исправительного учреждения.

При проведении личного обыска ФИО4 при нем были обнаружены запрещенные предметы, а именно два сотовых телефона, которые как пояснил сам ФИО4, ему перебросили неустановленные лица по его просьбе. После проведения личного обыска ФИО4 и составления всех необходимых документов в целях фиксации факта задержания последнего и обнаружения у него запрещенных предметов, последний был оставлен в помещении дежурной части до 08 ч. 00 мин. 20.05.2021.

20.05.2021 ФИО4 в связи с нарушением правил внутреннего распорядка исправительного учреждения водворен в ШИЗО на 15 суток. Перед водворением в ШИЗО, а также в период нахождения в нем, ФИО4 неоднократно осматривался медицинскими работниками, при этом каких-либо телесных повреждений у него обнаружено не было, жалоб на состояние здоровья он не высказывал.

20.07.2021 по результатам осмотра ФИО4 врачом-сурдологом отоларингологом ГУЗ «ЛОКБ» последнему выставлен диагноз: «Хронический перфоративный левосторонний отит» рекомендовано лечение. Установить факт того, что указанный выше диагноз стал следствием именно травматического воздействия в ходе предварительного следствия, не представилось возможным.

В рамках расследования уголовного дела 03.06.2021, 09.06.2021, 10.06.2021 ФИО1 был допрошен в ходе доследственной проверки.

11.08.2021 ФИО1 был допрошен по обстоятельствам настоящего уголовного дела в качестве свидетеля.

01.09.2021 органами предварительного расследования проведена очная ставка между свидетелем ФИО1 и осужденным ФИО4

Таким образом, в ходе расследования уголовного дела ФИО1 находился в статусе свидетеля, обвинение истцу не предъявлялось, мера пресечения не избиралась, в качестве подозреваемого и обвиняемого он не допрашивался.

Согласно материалам проверки отдела собственной безопасности УФСИН России по Липецкой области (КРСП № 22 от 03.06.2021) ФИО4 указывал на ФИО1, как на лицо, совершившее в отношении него преступление.

29.10.2021 заместителем руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 и ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Согласно данному постановлению установлено, что сведения, сообщенные ФИО4 относительно совершения в отношении него противоправных действий сотрудниками ФИО7 и ФИО1 не нашли своего объективного подтверждения. Факт размещения ФИО4 на ночь в комнате помощника ЗДПНК, то есть в помещении, не предназначенном для содержания осужденных в период отбывания ими наказания, не свидетельствует о противоправности действий ФИО1 как должностного лица, поскольку данное решение было им принято по согласованию с ответственным по исправительному учреждению и в целях обеспечения безопасности ФИО4 от возможных противоправных действий со стороны иных осужденных.

Поскольку уголовное дело по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ было возбуждено по факту совершения преступления, а не в отношении конкретных лиц, в том числе, истца ФИО1, однако истец, имея формальный статус свидетеля, фактически подвергался уголовному преследованию на протяжении предварительного следствия, обвинение по данной статье прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Суд принимает во внимание, что ФИО1, осознавая, что фактически имеет статус подозреваемого по уголовному делу, безусловно испытывал нравственные страдания, обусловленные психотравмирующей ситуацией, связанной с незаконным уголовным преследованием: волнение, беспокойство, пребывание в неопределенности.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

Учитывая период времени, в течение которого ФИО1 подвергался незаконному уголовному преследованию за преступление, которого не совершал, перенесенные истцом психологические переживания, конкретные обстоятельства по делу – личность истца (ранее не судим, является сотрудником ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области), то обстоятельство, что в отношении истца меры пресечения, а также процессуального принуждения не применялись, что от работы в период проведения расследования истец не отстранялся, осуществлял трудовую деятельность в той же должности; принимая во внимание степень и характер нравственных страданий истца, исходя из фактических обстоятельств причинения вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно материалам дела, интересы истца ФИО1 представлял адвокат Лобеев М.С., которому истцом произведена оплата юридических услуг в размере 46 500 руб.

Учитывая объем фактически оказанной представителем истца правовой помощи: составление искового заявления, участие представителя истца на беседе, в одном судебном заседании, небольшую сложность спора, с учетом баланса интересов сторон, принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов в размере 15 000 руб.: 5 000 руб. - за составление искового заявления, 10 000 руб. - за участие на беседе и судебном заседании.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.В. Суханова

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 18.10.2023.