№2-1093/2023

50RS0005-01-2022-0086-42-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2023 г. ФИО1 МО

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Калюжной А.С., при секретаре Медведевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерёменко ФИО8 к Дмитровский РОСП ГУФССП России по Московской области, судебном приставу-исполнителю Дмитровского РОСП УФССП России по МО ФИО3, ГУ ФССП России по МО, о признании постановления незаконным, взыскании компенсации

установил:

ФИО4 ФИО10. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП УФССП России по МО от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, ссылаясь на то, что в настоящее время работает пилотом летного отряда №, характер трудовой деятельности связан с международными перелетами, в связи с чем, он просил судебного пристава не ограничивать его выезд за рубеж, однако судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление, что лишает его возможности исполнять решение суда, поскольку он лишен единственного заработка.

Истец, в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик Дмитровский РОСП ГУФССП России по Московской области, судебный пристав-исполнитель Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области Лисов ФИО9 ГУ ФССП России по МО, представитель в судебное заседание не явился, извещен, позицию по иску не высказал.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, на основании решения Басманного районного суда г. Москвы, вступившего в законную силу, выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N № с предметом исполнения: взыскание денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств в размере 7529 699,69 руб., с обращением взыскания на предмет залога, установлением начальной продажной цены в размере 6611855,20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N №ИП в отношении должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области в отношении истца вынесено постановление о временном ограничении права выезда из Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ, из которого также следует, что остаток долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 8 056 778,66 (л.д.8).

В ходе исполнительного производства должник предоставил сведения о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ работает в ПАО Аэрофлот в должности второй пилот авиационной эскадрильи воздушных судов № № (л.д.7), с пересечением границы Российской Федерации.

Согласно информации, размещенной на сайте УФССП России по МО, остаток долга по №-ИП по состоянию на дату рассмотрения спора судом, составляет 7529699,69 руб.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено при отсутствии на то законных оснований, а именно: в нем не приведены основания, по которым судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о необходимости применения к ФИО11. запрета на выезд из Российской Федерации, а имеется лишь ссылка на то, что должником в добровольный срок не исполнено решение суда, что не может быть признано достаточным для применения меры принудительного исполнения, ограничивающей конституционное право гражданина на выезд из Российской Федерации.

Кроме того, судом установлено, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации принято без учета характера трудовой деятельности ФИО16 который является пилотом и выполняет международные рейсы.

Так, в качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и пунктом 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрел возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом одним из способов воздействия на должника является право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в своем Определении от 3 июля 2014 года N 1563-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Именно поэтому часть 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принципами исполнительного производства являются, в том числе, принцип законности, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

При таком положении, учитывая отсутствие доказательств уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа, а также получения постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен срок для добровольной оплаты требований исполнительных документов, с учетом того, что ограничение выезда должника за пределы Российской Федерации приведет к нарушению конституционного права ФИО15 на труд, сделает невозможным дальнейшее исполнение им трудовых обязанностей и в конечном итоге приведет к нарушению прав и интересов обеих сторон исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя не имелось достаточных оснований для установления в отношении ФИО13. временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

С учетом анализа и вышеуказанной оценки, представленных доказательств в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО14. в части взыскания компенсации вреда, поскольку судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры по исполнению решения суда, по своему усмотрению, при этом суд не усматривает совокупность оснований для применения к ответчику ГУ УФССП России по МО гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (ущерба), в рассматриваемом случае не доказан факт причинения службой судебных приставов истцу ущерба в размере заявленной суммы.

Иные доводы истца, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, поэтому не подлежат принятию судом в обоснование наличии оснований для взыскания причиненных убытков.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ерёменко ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП УФССП России по МО от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках ИП №-ИП о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, незаконным, отменить.

В удовлетворении оставшейся части исковых требования ФИО12. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд Московской области.

Судья: