Дело № 2-1396/2025

Поступило 15.04.2025

УИД 54RS0013-01-2025-001076-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Зюковой О.А., при секретаре Назиной Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО Страховая Компания «Гелиос» об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-25-11905/5010-012 от 20.03.2025 года по обращению ФИО1,

установил:

ООО Страховая Компания «Гелиос» обратилось в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-25-11905/5010-012 от 20.03.2025 года, вынесенного по заявлению ФИО1 о взыскании с ООО Страховая Компания «Гелиос» страхового возмещения в размере 135400 рублей 55 копеек. Заявитель просит решение отменить. В обоснование заявления указано, что 11.12.2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб автомобилю Nissan Fuga с государственным регистрационным №, принадлежащему ФИО1 18.12.2024 года ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО Страховая Компания «Гелиос» произвело осмотр транспортного средства и пришло к выводу, что часть повреждений не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. С учетом этого 10.01.2025 года страховщик произвел выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 76900 рублей 00 копеек. 21.01.2025 года ФИО1 обратился с претензией о доплате страхового возмещения и 30.01.2025 года страховщик принял решение о доплате страхового возмещения в размере 187700 рублей 00 копеек. Заявитель полагает, что обжалуемое решение финансового уполномоченного незаконно, поскольку основано на выводах экспертного заключения ООО «Восток», которые являются поверхностными и необъективными.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, полагая, что решение финансового уполномоченного законно.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно письменному отзыву, финансовый уполномоченный полагает, что его решение законно и не подлежит отмене (л.д. 32-39).

Изучив материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, суд приходит к следующему.

11.12.2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб автомобилю Nissan Fuga с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему ФИО1

18.12.2024 года ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО Страховая Компания «Гелиос» произвело осмотр транспортного средства и пришло к выводу, что часть повреждений не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. С учетом этого 10.01.2025 года страховщик произвел выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 76900 рублей 00 копеек.

21.01.2025 года ФИО1 обратился с претензией о доплате страхового возмещения в размере 323100 рублей 00 копеек.

30.01.2025 года страховщик после повторного проведения экспертизы принял решение о доплате страхового возмещения в размере 187700 рублей 00 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 03.02.2025 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

20.03.2025 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 вынесено решение № У-23-11905/5010-012 о взыскании с ООО Страховой Компании «Гелиос» страхового возмещения в размере 135400 рублей 55 копеек.

Решение финансового уполномоченного основано на экспертном заключении ООО «Восток», составленном в рамках рассмотрения обращения ФИО1

Согласно выводам эксперта, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия следующие повреждения транспортного средства: облицовка переднего бампера (продольные следы трения с истиранием и наслоением синего цвета, радиальные черные наслоения); спойлер переднего бампера (разлом с неровными контурами с растрескиванием лакокрасочного покрытия, спойлер смещен по проёму крепления в левой боковой части, на фоне следов трения с истиранием и задирами); крыло переднее левое (деформация в левой передней части); фара передняя левая (разломы креплений и направляющих в нижней части корпуса); кронштейн бампера переднего левый (деформации в виде изгибов); накладка видеокамеры передней левой бампера переднего (локальные истирания лакокрасочного покрытия по внешней части). Остальные повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 839000 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 432800 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 721310 рублей 38 копеек, стоимость годных остатков составила 115872 рубля 45 копеек. В связи с полной гибелью автомобиля размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определен финансовым управляющим в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков - 605437 рублей 93 копейки (721310 рублей 38 копеек - 115872 рубля 45 копеек). В пользу ФИО1 со страховщика взыскано 135400 рублей 00 копеек в с учетом уже произведенных ранее выплат в размере 264600 рублей 00 копеек в пределах страхового возмещения, установленного законом (400000 рублей 00 копеек - 264600 рублей 00 копеек).

Суд соглашается с решением финансового уполномоченного, поскольку оно в полной мере мотивировано и принято в соответствии с нормами закона.

Заявляя о том, что выводы экспертного заключения ООО «Восток» являются поверхностными и необъективными, ООО Страховая Компания «Гелиос» не представила какие-либо доказательства, опровергающие выводы эксперта ООО «Восток», ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявляло. Эксперт ООО «Восток» Ф.И. имеет соответствующие высшее образование, стаж экспертной деятельности 15 лет, включен в Государственный реестр экспертов-техников. Само заключение ООО «Восток» не содержит противоречий или неясностей. На все вопросы, поставленные финансовым уполномоченным, экспертом даны категоричные и полные ответы, которые мотивированы в исследовательской части. Поэтому доводы заявителя суд находит несостоятельными.

Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о неправильности или незаконности принятого финансовым управляющим решения, в материалах дела не содержится.

Анализируя изложенное, установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления ООО Страховой Компании «Гелиос» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от 20.03.2025 года № У-25-11905/5010-012, вынесенного по заявлению ФИО1 о взыскании с ООО Страховой Компании «Гелиос» страхового возмещения в размере 135400 рублей 00 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.А. Зюкова

Полный текст решения изготовлен 18.07.2025г.