Решение по делу № 2-3977/2025 от 12.05.2025

Дело №

50RS0№-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Брижевской И.П.

При секретаре ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ссылались на те обстоятельства, что на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ им ответчиком был передан объект долевого строительства - квартира, расположенная по адресу: МО, <адрес>, д. Путилково, <адрес>, по Акту приёма-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в квартире были обнаружены недостатки, которые ответчик не устранил до настоящего времени.

Для установления факта наличия недостатков в квартире, определения причин их возникновения и стоимости их устранения истцы обратились в независимую экспертную организацию. По итогам проведения экспертизы, величина затрат на восстановительный ремонт составила 837140,22 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просили в добровольном порядке выплатить денежные средства для устранения выявленных недостатков квартиры. Однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истцы обратились с настоящим иском в суд и, уточнив заявленные требования, просят взыскать с ответчика:

-расходы на устранение недостатков квартиры в размере 531031,47 рублей в равных долях,

-неустойку за нарушение срока удовлетворения требования по устранению выявленных недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 531031,47 рублей,

-неустойку за неисполнение требования о возмещении расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8496,50 рублей,

-неустойку за неисполнение требования о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы расходов на устранение выявленных недостатков за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства,

-штраф в размере 5% от взысканной суммы,

-компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей,

-расходы на оформление доверенности в размере 2200 рублей,

-почтовые расходы в размере 890,80 рублей.

Представитель истцов, истцы в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались судом надлежащим образом – судебными извещениями.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв на иск, согласно которому просил оставить иск без удовлетворения, в случае удовлетворения иска, снизить размер компенсации морального вреда, неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предоставить отсрочку исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истцов и ответчика.

Исследовав материалы дела, письменные возражения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Однако, в соответствии с п. 5 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения ч. 4 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ истцам ответчиком был передан объект долевого строительства - квартира, расположенная по адресу: МО, <адрес>, д. Путилково, <адрес>, по Акту приёма-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в квартире были обнаружены недостатки.

Как следует из п. 1 Листа осмотра объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял к безвозмездному устранению выявленные недостатки объекта долевого строительства в срок, не превышающий 45 календарных дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Между тем, выявленные недостатки ответчиком не устранены до настоящего времени.

Ответчик, оспаривая наличие недостатков и стоимость их устранения, в ходе судебного заседания заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), выявленных в процессе исследования квартиры истца составляет – 531031,47 рублей.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами. Выводы судебной экспертизы ничем и никем не опровергнуты. Не доверять выводам, к которым пришел эксперт в ходе проведения исследования у суда оснований не имеется. Эксперты были предупреждены судом об уголовном преследовании за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в сумме 531031,47 рублей – в равных долях.

В связи с тем, что обязанность ответчика устранить недостатки возникла ДД.ММ.ГГГГ, когда стороны составили совместный Акт осмотра жилого помещения, которым определили недостатки, подлежащие устранение ответчиком, оснований применять к правоотношениям сторон положения ч. 4 ст. 10 ФЗ № суд не усматривает.

Поскольку ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с листом осмотра объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, не были устранены выявленные недостатки, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования по устранению выявленных недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 531031,47 рублей.

Суд, проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ответчиком не исполнены обязательства по устранения выявленных недостатков, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования по устранению выявленных недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки до 200000 рублей. При этом суд учитывает период просрочки, соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика досудебную претензию, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку претензия истцов в добровольном порядке не была удовлетворена ответчиком, истцы просили взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требования о возмещении расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8496,50 рублей и неустойку за неисполнение требования о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы расходов на устранение выявленных недостатков за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, а также штраф.

Между тем, требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требования о возмещении расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8496,50 рублей, а также требование о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку претензия была направлена в период так называемого моратория на начисление неустойки, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом, требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков, с учетом положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков подлежит удовлетворению, поскольку оно основано на действующем законодательстве.

Сумма неустойки в данном конкретном случае, с учетом внесения изменений в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступивших в силу с ДД.ММ.ГГГГ, определяется исходя из положений ч. 8 ст. 7 этого закона и составит 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения за каждый день просрочки, рассчитанной исходя из суммы 531031,47 рублей, но не более 531031,47 рублей.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истцов как участников долевого строительства, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 10 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с ответчика в пользу истцов следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, определенного с учетом характера причиненных участникам долевого строительства нравственных и физических страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости.

Как установлено судом, истцами понесены расходы на оформление доверенности в размере 2200 рублей и почтовые расходы в размере 890,80 рублей.

Поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, непосредственно связаны с необходимостью защиты нарушенного права суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оформление доверенности в размере 2200 рублей и почтовые расходы в размере 890,80 рублей

Кроме того, с ответчика в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 108000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19621 рублей.

Также имеются основания для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в части взысканных денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в пользу ФИО1, ФИО2 в счет возмещения расходов на устранение недостатков 531031 рублей 47 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования по устранению выявленных недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2200 рублей, почтовые расходы в размере 890,80 рублей, а всего взыскать 744122 рублей 27 коп. в равных долях – по 372061 рублей 14 коп. в пользу каждого.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения за каждый день просрочки, рассчитанной исходя из суммы 531031 рублей 47 коп., но не более 265515,74 руб в пользу каждого.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» расходы по производству судебной экспертизы 108000 рублей.

Исковые требования в остальной части – оставить без удовлетворения.

Предоставить ООО «СЗ «Самолет-Путилково» отсрочку исполнения решения суда в части взысканных сумм в счет возмещения расходов на устранение недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в доход государства государственную пошлину в размере 19621 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.П.Брижевская

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.П.Брижевская