Дело № 33- 3170/2023 ч/ж

Судья Сошникова Н.Н. ( № 9-225/2023; УИД68RS0004-01-2023-001417-62).

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 г. г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Татарцевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление Воронежского транспортного прокурора в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29 мая 2023 года о возвращении искового заявления,

установила:

Воронежский транспортный прокурор в интересах ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО « РЖД» в порядке ст. 45 ГПК РФ о взыскании компенсации морального вреда.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29 мая 2023 года исковое заявление возвращено и разъяснено право на обращение с указанными требованиями в *** по месту нахождения ответчика.

В представлении Воронежский транспортный прокурор просит определение суда отменить, направить материал поисковому заявлению в Тамбовский районный суд Тамбовской области для рассмотрения вопроса о принятии к производству.

Указывает, что иски о возмещении причиненного увечьем вреда могут предъявляться в суд по месту его жительства или причинения вреда ( ч.5 ст. 29 ГПК РФ).

Указанное правило применяется и в случаях, когда такой иск заявлен иным лицом, полагающим, что в результате смерти потерпевшего нарушены его личные неимущественные права ( абз.3 п.58 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 г. № 33).

Из приложенных в иску материалов усматривается, что местом смерти

(причинения вреда) явился расположенный в пределах Селезневского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области участок территории, на которую распространяется юрисдикция Тамбовского районного суда.

Кроме того, место жительства истцов, в интересах которых заявлен иск, также расположено на указанной территории; при этом место нахождения прокурора как процессуального истца учету не подлежит.

Полагает, что иск направлен по месту причинения вреда и месту жительства истцов, то есть с соблюдением положений ч.5 ст. 29 ГПК РФ.

В силу части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление прокурора, суд первой инстанции указал, что к заявленным требованиям о компенсации морального вреда в связи с гибелью родственника подлежат применению общие правила подсудности, т.е. по месту нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда.

По общим правилам подсудности иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» иски о компенсации морального вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут быть предъявлены по выбору истца также в суд по месту его жительства или по месту причинения вреда (статья 28 и часть 5 статьи 29 ГПК РФ).

Указанное правило об альтернативной подсудности применяется как в случаях, когда иск о компенсации морального вреда предъявлен лицом, которому непосредственно причинено увечье или иное повреждение здоровья, так и в случаях, когда такой иск заявлен иным лицом (например, близким родственником потерпевшего), полагающим, что в связи с увечьем, иным повреждением здоровья потерпевшего либо в результате смерти потерпевшего нарушены его личные неимущественные права либо допущено посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Как следует из представленных материалов, прокурором заявлен иск в интересах родственников погибшей ФИО4, они проживают на территории, подсудной Тамбовскому районному суду Тамбовской области. И, кроме того, как обоснованно указано в представлении, место причинения вреда (смерти) также подсудно Тамбовскому районному суду.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возвращения искового заявления прокурора, в связи с чем, определение судьи первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм процессуального права, а материал- направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29 мая 2023 года отменить. Материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Председательствующий: