Судья Сагий Л.А. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Буданова А.М.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого Ж. (в режиме видео-конференц-связи),

адвоката Айрапетова В.И.,

при секретаре Греченюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника на постановление Центрального районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ж., родившемуся 10 ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 205-2, ч. 2 ст. 205-5 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 8 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ расследуется уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 205-5, ч. 2 ст. 205-2 УК РФ, в отношении Ж. по факту участия в деятельности террористической организации, а также по факту публичных призывов к осуществлению террористической деятельности и оправдания терроризма.

Постановлением Центрального районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей в отношении Ж. на три месяца, всего до восьми месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе адвокат Айрапетов В.И. указывает, что следователем не представлено суду доказательств того, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда. Ссылается на эффективность предварительного следствия. Считает, что вывод суда о тяжести совершенного Ж. преступления нарушает принцип презумпции невиновности. Обращает внимание на отсутствие доказательств наличия у Ж. расчетных счетов за пределами <адрес>.

Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, заслушав выступления защитника и обвиняемого посредством видео-конференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда свыше шести месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Руководителем следственного органа - начальником <данные изъяты> области срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до пяти месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ

Ж. срок содержания под стражей продлен в соответствии со ст. 109 УПК РФ, на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в пределах срока предварительного следствия.

Обоснованность и порядок задержания в соответствии со ст. 91-92 УПК РФ, наличие оснований для уголовного преследования, обоснованность подозрения в причастности к инкриминируемому преступлению Ж., а также соблюдение надлежащего порядка предъявления обвинения были проверены судом первой инстанции при решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. Указанное постановление вступило в законную силу.

Вопреки доводам жалобы, в обжалуемом постановлении не содержится выводов о совершении Ж. какого-либо преступления.

При решении вопроса о продлении срока содержания Ж. под стражей судом учтены характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, необходимость производства следственных и процессуальных действий.

Всем вышеуказанным сведениям судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Принимая обжалуемое решение, судом обоснованно учтено, что Ж. обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений против общественной безопасности, за которые предусмотрено наказание более трех лет лишения свободы, проживал по адресу отличному от адреса регистрации, характеризуется отрицательно, привлекается к уголовной ответственности по другому делу, в связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу, являются обоснованными.

Отсутствие сведений о наличии у Ж. расчетных счетов за пределами <адрес> не свидетельствует о невозможности совершения последним действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и не является гарантией явки обвиняемого в следственные органы и суд.

Сведения, характеризующие личность Ж. исследовались в судебном заседании и учтены судом при принятии решения.

Вывод суда об особой сложности уголовного дела надлежащим образом мотивирован в постановлении.

Каких-либо фактов неэффективной организации расследования уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий, влекущих необходимость отмены обжалуемого постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах приведенные в жалобе доводы не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Рассмотрение вопроса по мере пресечения осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, и принципа состязательности. Данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ж. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна, судья Буданов А.М.