Решение по делу № 2-77/2025 от 06.05.2025 - об отмене исполнительной надписи нотариуса.

УИД 44RS0015-01-2025-000072-72

производство № 2-77/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Вохма, Костромская область 06 мая 2025 г.

Вохомский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Е.С. Ивковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Е. Тимониной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просит о признании незаконным действий нотариуса нотариального округа Октябрьский Костромской областной нотариальной палаты ФИО3 по совершению исполнительной надписи № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с заявителя в пользу КБ «Ренессанс Кредит (ООО) задолженности, неуплаченной в срок по договору кредита № в размере 899 023 руб. 30 коп., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 205 897 руб.78 коп., суммы расходов, понесенной взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 8874 руб. 61 коп. Отменить указанную исполнительную надпись и отозвать ее с исполнения.

Свое требование мотивирует тем, что Банк в нарушение требований закона перед обращением к нотариусу не сообщил о бесспорном взыскании за 14 дней. А также тем, что неоднократно обращался в Банк с заявлением о не заключении указанного кредитного договора и совершении в отношении заявителя мошеннических действий с использованием сети Интернет и вредоносного программного оборудования, и что по данному факту возбуждено уголовное дело по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в рамках которого заявитель признан потерпевшим. Тем самым имеется спор о праве Банка о взыскании данных денежных средств.

Заявитель ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств не представили (л.д. 83-84).

Заинтересованное лицо нотариус нотариального округа Октябрьский Костромской областной нотариальной палаты ФИО3 извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому просит оставить поданное заявление без рассмотрения и разъяснить заявителю право на обращение в суд в исковом порядке, т.к. в своем требовании заявитель оспаривает факт заключения кредитного договора, и тем самым имеется спор материально-правового характера в отношении кредитного договора, заключенного между Банком и заявителем, что не может быть предметом рассмотрения в порядке особого производства.

Заинтересованное лицо - КБ «Ренессанс Кредит (ООО), извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, ходатайств и возражений суду не представило (л.д. 86-88). В силу ст. 311 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Основы законодательства РФ о нотариате) для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В соответствии с п. 2 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, относятся к документам, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей.

Согласно ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В силу ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном ст. 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.07.2001 № 1590-О по смыслу приведенных положений (п. 13 ч. 1 ст. 35 и ст. 89 во взаимосвязи со ст. 5 и п. 1 ч. 1 ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус - в силу частей первой и третьей ст. 16, частей четвертой и пятой ст. 41 и ч. 1 ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения им исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с ч. 2 ст. 49 названных Основ может обратиться должник.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2001 № 1590-О следует, что в соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Из материалов дела следует, что 13.02.2024 между КБ «Ренессанс Кредит (ООО) и ФИО2 заключен в электронном виде кредитный договор на неотложные нужды №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заявителю кредит в размере 919 917 руб. под 23% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО2 обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № КБ «Ренессанс Кредит (ООО) в адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о наличии задолженности и требование о досрочном возврате кредита, с указанием размера задолженности, которую необходимо уплатить в срок не позднее в течение 40 календарных дней с даты направления банком требования, при этом в случае неисполнения требования в указанный срок, банк обратится в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, либо к нотариусу для взыскания задолженности бесспорном порядке. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80087204794603 письменное требование Банка было отправлено ДД.ММ.ГГГГ и вручено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-58).

В связи с неисполнением должником требований о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ Банк через сервис удаленного взаимодействия обратился к нотариусу с заявлением о взыскании задолженности с ФИО2 в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

Согласно представленных Банком документов, а именно: заявления, расчета задолженности, выписки по счету, кредитного договора, уведомления о наличии задолженности, направленной взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, нотариусом ФИО3 совершена исполнительная надпись ДД.ММ.ГГГГ № У-0002667105 о взыскании с должника ФИО2 в пользу КБ «Ренессанс Кредит (ООО) просроченной ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 113 795 руб. 69 коп., из них: основанная сумма долга в размере 899 023 руб. 30 коп., проценты в размере 205 897 руб.78 коп., сумма расходов, понесенная взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 8874 руб. 61 коп. (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 в адрес ФИО2, было направлено уведомление о совершенном нотариальном действии, которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-60).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что вопреки доводам заявителя, требование ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, о направлении не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности, соблюдено.

Согласно предоставленным сведениям заявителем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отделение полиции по факту совершения в отношении него мошеннических действий по оформлению кредитного договора в КБ «Ренессанс Кредит (ООО). По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело, по которому он признан потерпевшим.

Также представлены заявителем сведения о том, что он обращался в 2024 году в КБ «Ренессанс Кредит (ООО) с обращениями дважды по оформленному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, но по результатам проведенного расследования Банк пришел к выводу, что кредитный договор был заключен самим ФИО2 с использованием Инернет-Банка/Мобильного Банка/Интернет-приложения, признаки мошенничества при оформлении кредита и договора о карте не были выявлены (л.д. 14-16).

Согласно предоставленным по запросу суда копиям материалов уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в ОП-1 УМВД России по <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому неизвестные лица оформили на него кредит. Также в заявлении отражено, что он прилагает копию заявления, поданного в Банк. По заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № было возбуждено уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день он был признан потерпевшим по делу. В ходе предварительного следствия было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в неустановленный период времени неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, тайно похитило дистанционно с использованием мобильной связи и сети «Интернет» денежные средства с банковского счета «Ренессанс», принадлежащего ФИО1, причинив последнему материальный ущерб в размере 398 000 руб. (л.д. 107-141).

Принимая во внимание поведение ФИО2, который в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) обратился в Банк и в полицию с заявлениями по факту совершенных в отношении него мошеннических действий по оформлению кредитного договора, признанного ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по его заявлению по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств с его банковского счета, дважды направившего Банку свое возражение о несогласии с заключенным от его имени кредитным договором, учитывая законодательное регулирование добросовестности поведения участников гражданских правоотношений, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между взыскателем и должником имеется наличие спора о факте заключения кредитного договора и размере задолженности, что не свидетельствует о бесспорности требований. Тем самым суд находит установленным тот факт, что Банку было об этом известно до обращения к нотариусу для совершения исполнительной надписи на взыскание с должника задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, исполнительная надпись нотариуса подлежит отмене.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии между ФИО2 и КБ «Ренессанс Кредит (ООО) гражданско-правового спора, который подлежит разрешению в порядке искового производства и, как следствие, отсутствии оснований для совершения нотариусом исполнительной надписи по правилам ст. 89 - 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, которая могла быть совершена нотариусом исключительно при условии бесспорности требований взыскателя к должнику, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению, а исполнительная надпись нотариуса от 31.01.2025 отмене.

Принимая во внимание, что нотариус нотариального округа Октябрьский Костромской областной нотариальной палаты ФИО3 при совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ по совершению исполнительной надписи № У-0002667105 действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, оснований для признания его действий незаконными не имеется.

С учетом сведений с официального сайта Федеральной службы судебных приставов, исполнительная надпись от ДД.ММ.ГГГГ № У-0002667105 не обращена Банком к исполнению в отношении заявителя (л.д. 103), в связи с чем оснований для ее отзыва с исполнения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 310 - 313 ГПК РФ, суд

решил:

заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Отменить нотариальное действие нотариуса Костромской областной нотариальной палаты нотариального округа ФИО5 ФИО3 по совершению исполнительной надписи от 30.01.2025 № У-0002667105 о взыскании с должника ФИО2 в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 113 795 руб. 69 коп., из них: основанная сумма долга в размере 899 023 руб. 30 коп., проценты в размере 205 897 руб.78 коп., сумма расходов, понесенная взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 8874 руб. 61 коп.

В остальной части заявление ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Вохомский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Ивкова