Решение по делу № 2-3964/2022 от 10.02.2023

УИД 74RS0017-01-2022-005134-84

Дело № 2-464/2023 (2-3964/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2023 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барашевой М.В.,

при секретаре Дербеневой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-464/2023 по иску судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 к ФИО2 об отмене запрета регистрационных действий,

установил :

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району) ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2, в котором просит отменить запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля ВАЗ 11183 ФИО3, государственный регистрационный знак №, VIN № 2006 года выпуска, с целью реализации в рамках сводного исполнительного производства №-СД (л.д.5-8).

В обоснование требований указано на то, что в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО2 на общую сумму 306 163 рубля 96 копеек. На имя должника зарегистрировано транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> ФИО3, государственный регистрационный знак № VIN № 2006 года выпуска. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль наложен арест. В рамках реализации транспортного средства установлено, что на автомобиле числится обременение в виде запрета на совершение регистрационных действий, примененное на основании постановления Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по материалу 2/5-281/2019. Принадлежащий ответчику автомобиль не относится к имуществу, изъятому из оборота. Иного имущества, подлежащего описи и аресту, у должника не обнаружено. Запрет на регистрационные действия препятствует реализации транспортного средства в пользу взыскателей по сводному исполнительному производству.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее - МИФНС России №).

Истец, ответчик, представители третьих лиц ООО «Первая Златоустовская городская компания», ПАО «Ростелеком», АО «Тинькофф Банк», ООО «Уралэнергосбыт», АО «ЦДУ», АО «Златоустовский машиностроительный завод», ООО «ЦКС», ООО «Златоустовский «Водоканал», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «ЖЭУ №4», МИФНС России № 21 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 46, 48-54).

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу положений ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, на исполнении в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району в отношении должника ФИО2 находятся исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство №-СД:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ: взыскатель АО «Банк Русский Стандарт», задолженность на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> по делу №, в сумме 15 286 рублей 54 копейки;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ: взыскатель ООО «Златоустовский «Водоканал», задолженность на основании исполнительного листа № ВС063247300, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, в сумме 11 673 рубля 94 копейки;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ: взыскатель ООО «ЖЭУ №», задолженность на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> по делу №, в сумме 3 761 рубль 09 копеек;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ: взыскатель АО «Банк Русский Стандарт», задолженность на основании исполнительного листа № ВС 095505059, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, в сумме 15 573 рубля 38 копеек;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ: взыскатель ООО «Златоустовский «Водоканал», задолженность на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> по делу №, в сумме 25 147 рублей 44 копейки;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ: взыскатель ООО «ЦКС», задолженность на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> по делу №, в сумме 3 829 рублей 27 копеек;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ: взыскатель ООО «Уралэнергосбыт», задолженность на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> по делу №, в сумме 200 рублей;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ: взыскатель АО «Златоустовский машиностроительный завод», задолженность на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> по делу №, в сумме 7 436 рублей 15 копеек;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ: взыскатель ООО «Уралэнергосбыт», задолженность на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> по делу №, в сумме 2 174 рублей 74 копейки;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ: взыскатель АО «ЦДУ», задолженность на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> по делу №, в сумме 22 937 рублей 50 копеек;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ: взыскатель АО «Тинькофф Банк», задолженность на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> по делу №, в сумме 115 519 рублей 67 копеек;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ: взыскатель ПАО «Ростелеком», задолженность на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> по делу №, в сумме 4 103 рубля 99 копеек;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ: взыскатель ПАО «Ростелеком», задолженность на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> по делу №, в сумме 3 574 рубля 91 копейка;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ: взыскатель УФССП по Челябинской области, задолженность на основании постановления старшего судебного пристава ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району в сумме 1 000 рублей (л.д. 23-24).Исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу МИФНС № окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-57).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району в рамках сводного исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации с целью установления доходов должника ФИО2, а также иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

На имя должника зарегистрировано транспортное средство – автомобиль ВАЗ 11183 ФИО3, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2006 года выпуска.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ на данное транспортное средство наложен арест без права пользования имуществом. Автомобиль оставлен на ответственное хранение должнику. Согласно акту о наложении ареста автомобиль оценен в 5 000 рублей (л.д. 15-16, 17-18).

Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Судебный пристав-исполнитель, заявляя требования об отмене запрета регистрационных действий в отношении автомобиля ответчика, указывает, что в рамках реализации транспортного средства установлено, что на автомобиле числится обременение в виде запрета на регистрационные действия, примененные постановлением Златоустовского городского суда от 02.08.2-19 по материалу 2/5-281/2019. Принадлежащий ответчику автомобиль не относится к имуществу, изъятому из оборота. Иного имущества, подлежащего описи и аресту, у должника не обнаружено. Запрет на регистрационные действия препятствует реализации транспортного средства в пользу взыскателей по сводному исполнительному производству.

Как установлено судом, постановлением судьи Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках уголовного дела № разрешено наложение ареста на имущество подозреваемой ФИО2 в виде запрета заключать сделки с указанным имуществом и распоряжаться данным имуществом (л.д. 61-62):

? доли в общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес>;

автомобиль ВАЗ 11183 ФИО3, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2006 года выпуска.

Согласно части 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Часть 3 статьи 115 УПК РФ допускает наложение ареста на имущество, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Вместе с тем, поскольку наложение ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу влечет для собственника того имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им, применение данной процессуальной меры не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности либо должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

При проверке конституционности положений статьи 115 УПК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.01.2011 № 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 постановления).

Согласно ответу ОМВД России по ЗГО (л.д. 35), уголовное дело № находится на рассмотрении в Златоустовском городском суде, ФИО2 привлечена по данному уголовному делу в качестве обвиняемой.

До настоящего времени уголовное дело № (1-5/2022, 1-122/2021) не рассмотрено, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие в производстве судебного пристава-исполнителя исполнительных производств в отношении ответчика на сумму 306 163 рубля 96 копеек и отсутствие у должника иного имущества, подлежащего описи и аресту, не может служить безусловным основанием для снятия запрета регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, примененного ранее в рамках уголовного дела.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем в удовлетворении исковых требований судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 68, 198-199 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 об отмене запрета регистрационных действий, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, его вынесший.

Председательствующий М.В. Барашева

Решение не вступило в законную силу