В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
УИД 36RS0005-01-2022-003840-23
Дело № 33-5708/2023
Строка № 211г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Леденевой И.С.,
судей Ваулина А.Б., Трунова И.А.,
при секретаре Побокиной М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Ваулина А.Б.
гражданское дело № 2-59/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Таловского районного суда Воронежской области от 21 февраля 2023 г.
(судья районного суда Тульникова Ю.С.),
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ему автомобиля марки Форд Эскейп XTL, государственный регистрационный номер (далее – г.р.з.) №.
В обоснование требований указал, что в августе 2019 г. указанный автомобиль находился в ремонтной мастерской ООО «АТФ» г. Воронежа. 9 августа 2019 г. автомобиль возвращен истцу судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа, о чем был составлен акт о передаче имущества взыскателю. В силу доверительных отношений истец передал ответчику автомобиль на хранение и для проведения безвозмездных ремонтных работ, а также передал паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. В целях проведения ремонтных работ истец приобрел и передал ответчику запчасти и расходные материалы для автомобиля. К январю 2020 г. автомобиль был полностью отремонтирован. В сентябре 2020 г. ФИО1 сообщил ФИО2 о желании забрать автомобиль, однако ответчик отказался возвратить транспортное средство, сообщив, что передал его третьим лицам. С 18 апреля 2014 г. автомобиль находится под ограничением и запретом на регистрационные действия, наложенные судебным приставом-исполнителем Советского РОСП, о чем ответчик осведомлен. На основании изложенного просил истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 принадлежащее ФИО1 имущество – автомобиль марки Форд Эскейп XTL, г.р.з. № (том 1 л.д. 8-9).
Решением Таловского районного суда Воронежской области от 21 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 138, 139-140).
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Таловского районного суда Воронежской области от 21 февраля 2023 г. и вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (л.д. 189).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ФИО2 адвокат ФИО6 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили.
На основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что автомобиль марки Форд Эскейп XTL, 2001 года выпуска, VIN №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО1
Как следует из сообщения Коминтерновского РОСП г. Воронежа, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «ИГЛА», взыскателем по которому являлся ФИО1, с предметом исполнения о возложении обязанности устранить недостатки в транспортном средстве, окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью исполнения. Исполнительный документ от ДД.ММ.ГГГГ направлен в адрес взыскателя, получен им ДД.ММ.ГГГГ, повторно не предъявлялся.
Спорный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ передан судебным приставом-исполнителем непосредственно ФИО1
Установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, данными в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22), учитывая, что доказательств, подтверждающих нахождения автомобиля во владении ответчика в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда считает такие выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу пункта 2 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ (пункт 34).
Предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает наличие права собственности или иного вещного права у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом, фактическое наличие имущества у ответчика.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом бремя доказывания факта незаконности владения ответчиком спорным имуществом и фактическое наличие имущества у ответчика возлагается на самого собственника.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств нахождения спорного имущества во владении ФИО2, поскольку они соответствуют обстоятельствам данного дела.
ФИО1 ссылался, что транспортное средство передано ответчику на хранение и проведение ремонтных работ, однако каких-либо документов, подтверждающих эти обстоятельства, суду первой инстанции не представил.
При этом судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательств копии бланков заказа купли-продажи запчастей, ввиду того, что они не подтверждают значимые обстоятельства по делу. Доводы ФИО1 о том, что автомобиль был передан ФИО2 присутствии судебного пристава-исполнителя какими-либо доказательствами из имеющихся в деле не подтверждаются.
ФИО1, ссылаясь на незаконное завладение принадлежащим ему транспортным средством, не обращался в правоохранительные органы с заявлением об угоне, хищении автомобиля, в материалах дела сведений об этом не имеется.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, поскольку установленные статьей 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом допущено не было.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом первой инстанции решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.
Оснований для отмены судебного акта вне зависимости от доводов жалобы, которые предусмотрены частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией также не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Таловского районного суда Воронежской области от 21 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 сентября 2023 г.
Председательствующий
Судьи коллегии