Дело № 2- 1637/2023 копия УИД 33RS0003-01-2022-003806-15 РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 июля 2023 года
Фрунзенский районный суд города Владимира в составе
председательствующего судьи Жемеровой Т.В.,
при секретаре Коноплевой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ООО «УралСталь» к ФИО1, АО Специализированный застройщик «Монострой» о взыскании в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ООО «УралСталь» обратился в суд с указанным иском. В обоснование указал, что в период с 09.10.2017 по 16.11.2018 в отсутствии письменного договора на основании устной договоренности с ФИО1 истец осуществил строительно-ремонтные работы дома по адресу ...... и благоустройство земельного участка на общую сумму ...... руб., которые фактически приняты ответчиком по актам выполненных работ. Добровольно стоимость работ ответчиком не оплачена, в связи с чем истец обратился в суд с иском. Решением ...... районного суда г. Владимира в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости произведенных работ отказано в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28.04.2022 данное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО «УралСталь» к ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в сумме ...... рублей. При этом оснований для взыскания неосновательного обогащения в солидарном порядке с АО СЗ «Монострой» на основании заключенного 03.12.2019 договора поручительства, суд апелляционной инстанции не усмотрел. Кассационным определением судебный акт второй инстанции оставлен без изменения.
Истец полагает, что с ответчика ФИО1 и с АО СЗ «Монострой» как с поручителя подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты выполненных работ, поскольку им было известно о факте выполнения работ истцом, а также об отсутствии между истцом и ответчиком какого-либо договорного обязательства. Данный факт был установлен судами по ранее рассмотренному делу. Также, ответчик знал и должен был знать о завершении работ с момента, когда в его адрес был направлен пакет документов, свидетельствующих о сдаче выполненных работ - 30.12.2019. При этом, неполучение юридически значимого сообщения не является причиной считать ответчика не получившим информацию о завершении работ, учитывая что данные работы были фактически истцом выполнены, и будучи собственником объекта недвижимости, ответчик не мог об этом не знать.
На основании изложенного, ссылаясь на нормы ст. 1102,1107,395 ГК РФ, уточнив в период рассмотрения дела сумму иска с применением периода моратория, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2019 по 01.07.2022 в сумме ...... руб. 70 коп.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям, указав, что срок исковой давности не пропущен, представлены письменные возражения относительно ходатайства о применении срока исковой давности.
Представитель ответчика ФИО1 -адвокат Гладченко А.П. возражал по заявленным требованиям, указывая на пропуск срока исковой давности. Пояснил, что оснований для взыскания процентов с АО «СЗ Моносторой» не имеется, истцом искусственно изменена подсудность дела. Представлены письменные пояснения, истцом не соблюден досудебный претензионный порядок, истцом при расчетах неверно исчислен период начисления процентов. По мнению ответчика, его начало должно течь с 11.02.2020, кроме того, должны быть применены положения о моратории и за период его действия проценты начислению не подлежат (л.д.131,143,
Представитель ответчика ООО «Монострой», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыва не представлено.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Установлено, что решением ...... районного суда г.Владимира от 27.05.2021 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «УралСталь» к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Монострой» и ФИО1 о взыскании денежных средств. Суд пришел к выводу, что стороной истца не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 неосновательного обогащения за счет действий ООО «УралСталь» на сумму ...... руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28.04.2022 отменено решение ...... районного суда г. Владимира от 27.05.2022, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО «УралСталь» к ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в сумме ...... руб. и возврат госпошлины в сумме ...... руб.
В удовлетворении исковых требований ООО «УралСталь» к АО Специализированный застройщик «Монострой» о взыскании неосновательного обогащения на основании заключенного 03.12.2019 договора поручительства отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.07.2022 апелляционное определение второй инстанции оставлено без изменения.
Определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда вступило в законную силу.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции указал, что отсутствие заключенного межу сторонами договора подряда не освобождает ответчика от оплаты выполненных истцом и фактических принятых ответчиком работ с затраченными материалами, которые имеют для последнего потребительскую ценность. Принял выводы экспертного заключения ООО «......» от 18.03.2021 в части доказанности объема фактического выполненных работ и использованных материалов ООО «УралСталь» на объекте по адресу: .......
В рамках рассмотрения дела в апелляционной инстанции проведена дополнительная экспертиза по вопросу об определении стоимости фактически выполненных работ и затраченных материалов, соответствующих представленным актам по форме № КС-2 на объекте по адресу: ...... в ценах на дату выполнения соответствующих работ.
Согласно заключению эксперта №... от 18.03.2022 ООО «......» стоимость фактически выполненных работ и затраченных материалов, соответствующих представленным актам по форме № КС-2 на объекте по адресу: ...... в ценах на дату выполнения соответствующих работ, т.е. 2018 г. составляла ...... руб. Суд апелляционной инстанции принял во внимание указанное заключение проведенной по делу дополнительной судебной оценочной экспертизы как допустимое, отвечающее требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не оспоренное сторонами по делу.
С учетом установленных обстоятельств судом апелляционной инстанции частично удовлетворены исковые требования ООО «УральСталь» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения на сумму фактически выполненных работ и затраченных материалов, установленную экспертным путем в размере ...... руб.
При этом оснований для взыскания неосновательного обогащения в солидарном порядке с АО СЗ « Монострой» на основании заключенного 03.12.2019 договора поручительства, суд апелляционной инстанции не усмотрел.
В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Действующим законодательством установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 13 ГПК РФ).
Таким образом, выполнение ООО «УралСталь» ремонтно-строительных работ и наличие у ФИО1 неосновательного обогащения за счет действий ООО «УралСталь» именно на сумму ...... руб. установлено лишь апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда, в связи с чем, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами от даты актов выполненных работ, которые не были подписаны сторонами, не возможно.
Согласно ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Следовательно, суд приходит к выводу, что на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2019 по 01.07.2022 у истца не возникло право требования, период взыскания процентов истцом в судебном заседании не уточнялся, что дает основания для обращения в суд за последующий период.
Кроме того, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с АО СЗ «Монострой» не имеется, поскольку суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для взыскания неосновательного обогащения в солидарном порядке с данного ответчика на основании заключенного 03.12.2019 договора поручительства и в удовлетворении исковых требований ООО «УралСталь» в отношении АО СЗ «Монострой» отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО «УралСталь» к ФИО1, АО Специализированный застройщик «Монострой» о взыскании в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения.
Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира.
Председательствующий судья подпись Т.В. Жемерова
Решение не вступило в законную силу.
Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-1637/2023, находящегося в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.
Секретарь с/заседания _____________________ В.И. Коноплева