Судья Котляров Е.А. Дело № 33-3-7101/2023

В суде 1 инст. № 13-99/2023

УИД 26RS0008-01-2020-002941-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 30 августа 2023 года

Судья Ставропольского краевого суда ФИО7,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев частную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

на определение Буденновского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российский государственный социальный университет» о признании действий по невыдаче справки об обучении в установленные сроки незаконными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установила:

Решением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российский государственный социальный университет». Суд признал действия Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный социальный университет» по невыдаче в установленные законом сроки справки об обучении ФИО1 - незаконными; во взыскании с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный социальный университет» в пользу ФИО1 неустойки за неисполнение обязательств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 650 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 85325 рублей - суд отказал.

Дополнительным решением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный социальный университет» в доход бюджета Буденновского муниципального округа взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей, а с ФИО1 в доход бюджета Буденновского муниципального округа - государственная пошлина в сумме 5 559 75 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Буденновского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отменено. В отмененной части гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Буденновского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Буденновского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФГБОУ ВПО «Российский государственный социальный университет» о признании действий незаконными, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов отменено. В отмененной части вынесено новое решение, которым с ФГБОУ ВПО «РГСУ» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, в удовлетворении данного требования в размере 45 000 рублей отказано; с ФГБОУВПО «РГСУ» в пользу ФИО1 взыскан штраф, в порядке, предусмотренном п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2 500 рублей; с ФГБОУ ВПО «РГСУ» в доход бюджета Буденновского муниципального округа Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Буденновский городской суд Ставропольского края поступило заявление истца ФИО1 о взыскании с ФГБОУ ВПО «Российский государственный социальный университет» понесенных судебных расходов.

Определением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление истца ФИО1 удовлетворено, суд взыскал с ФГБОУ ВПО «Российский государственный социальный университет» в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере 81 729 рублей 70 копеек.

Не согласившись с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ФГБОУ ВПО «Российский государственный социальный университет» - ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ подана частная жалоба о его отмене, поступившая в Ставропольский краевой суд.

Определением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба представителя ответчика ФГБОУ ВПО «Российский государственный социальный университет» - ФИО5 на определение от ДД.ММ.ГГГГ возвращена ответчику, поскольку поступила после истечения срока апелляционного обжалования указанного определения суда, при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования.

ДД.ММ.ГГГГ в Буденновский городской суд повторно поступила частная жалоба представителя ответчика ФГБОУ ВПО «Российский государственный социальный университет» - ФИО6 на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования указанного определения суда.

Обжалуемым определением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя ответчика ФГБОУ ВПО «Российский государственный социальный университет» - ФИО6 удовлетворено, судом восстановлен ФГБОУ ВПО «Российский государственный социальный университет» пропущенный процессуальный срок апелляционного обжалования определения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Буденновский городской суд Ставропольского края поступила частная жалоба представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на его апелляционное обжалование.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 просит определение Буденновского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в восстановлении ответчику ФГБОУ ВПО «Российский государственный социальный университет» пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отказать. Считает, что у ответчика имелась возможность обжаловать указанное определение суда в апелляционном порядке в установленный законом срок.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Определением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя истца ФИО1 – ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования определения Буденновского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворено.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ по доводам частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 ст.112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Восстанавливая ФГБОУ ВПО «Российский государственный социальный университет» пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первоначально ФГБОУ ВПО «Российский государственный социальный университет» обратилось с «возражением» на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое направило в Ставропольский краевой суд ДД.ММ.ГГГГ, в котором просило об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Данное возражение, которое по сути представляло собой частную жалобу на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, было направлено Ставропольским краевым судом по принадлежности в Буденновский городской суд Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ и определением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено заявителю, в связи с тем, что не содержало ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, частная жалоба («возражения») на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ была направлена представителем ответчика посредством почтового отправления – ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока обжалования, однако было направлено не в суд первой инстанции – Буденновский городской суд, а в Ставропольский краевой суд, которым перенаправлено в Буденновский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, которым, в свою очередь определением от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявителю в связи с пропуском срока апелляционного обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Возвращенная Буденновским городским судом частная жалоба на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ поступила в ФГБОУ ВПО «Российский государственный социальный университет» ДД.ММ.ГГГГ, которым ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования вновь подана в Буденновский городской суд.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об уважительности пропуска ответчиком срока апелляционного обжалования определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку первоначально ответчиком частная жалоба была подана в установленный законом срок, однако в нарушение установленного ст.321 ГПК РФ порядка направлена в суд апелляционной инстанции – Ставропольский краевой суд, минуя суд первой инстанции.

Вместе с тем, после возврата Буденновским городским судом частной жалобы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в разумный срок была подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, которое и было удовлетворено обжалуемым определением.

Доводы частной жалобы предусмотренных законом правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда не содержат, не опровергают правильность выводов суда, основаны на иной оценке установленных обстоятельств дела и неправильном применении норм процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

Определение Буденновского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: ФИО7