89RS0№-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 апреля 2024 года г. Губкинский
Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Балан А.С.,
при секретаре судебного заседания Ефимовой В.В.,
с участием истца ФИО1,
старшего помощника прокурора г. Губкинского Пища Т.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-186/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Сервисная компания», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Строительно-Сервисная компания» (далее по тексту – ООО «ССК») о возмещении материального ущерба в размере 119 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 15000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8020 рублей.
В обоснование иска указала, что 27 декабря 2023 года на 479 км + 600 м автодороги «Сургут-Салехард» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «Деу Нексия», г.р.з. №, которым управлял ее супруг ФИО2, а она находилась в качестве пассажира. ДТП произошло из-за того, что при соблюдении скоростного режима водителем, автомобиль попал в глубокую колею, что явилось причиной неконтролируемого выезда транспортного средства на встречную полосу движения, где произошло столкновение с транспортным средством «УРАЛ 44202-82», г.р.з. №. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию данного участка дороги, поскольку именно ответчик на основании договора субподряда, заключенного с ООО «Ямалавтодор» обязан был обеспечивать бесперебойное и безопасное движение транспортных средств и безопасность дорожного движения. Согласно заключению об оценке ущерба рыночная стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков составляет 119 000 рублей. Кроме того, в данном дорожно-транспортном происшествии она получила повреждение здоровья средней тяжести, в связи с чем находилась на стационарном лечении в больнице, испытала физические и нравственные страдания, до настоящего времени наблюдается у травматолога, ограничена в работоспособности, в связи с чем заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечены ФИО2, ООО «Ямалавтодор», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика – ГКУ «Дорожная дирекция Ямало-Ненецкого автономного округа», ПАО СК «АльфаСтрахование».
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала требования по указанным основаниям. При этом пояснила, что за декабрь 2023 года на данном участке дороги произошло несколько дорожно-транспортных происшествий. После ДТП ответчик производил работы по выравниванию дороги, после чего ДТП прекратились. В день происшествия наблюдались неблагоприятные погодные условия: дорога была заснеженная, скользкая дорожного полотна не было видно, не было также видно обочину. При съезде с дороги на обочину имелась колея, в которую попало их транспортное средство, и было отброшено на встречную полосу. В результате она получила 6 переломов в тазовой области, перелом ключицы.
Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. В ходе судебного заседания пояснял, что виновным в дорожно-транспортном происшествии себя не считает, поскольку ехал с допустимой скоростью, соблюдая Правила дорожного движения. Управляя транспортным средством, он попал колесом в колею, которая была между дорогой и обочиной, от чего автомобиль занесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством «УРАЛ». При этом сам получил тяжкий вред здоровью.
Представитель ответчика ООО «ССК», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил. В письменных возражениях указал, что судом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 установлено, что он нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наличии на месте аварии колеи, напротив, в материалах дела имеются сведения о том, что состояние проезжей части не имеет дефектов. Кроме того, владелец источника повышенной опасности несет имущественную ответственность независимо от своей вины.
Представитель ответчика ООО «Ямалавтодор», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил.
Третьи лица АО «Альфа Страхование», «ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО» извещены надлежащим образом, отзывов на иск не представили.
Свидетель ФИО9 пояснил, что работает в должности инспектора ДПС в ОГАИ ОМВД России «Губкинское». Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 27 декабря 2023 года пояснил, что сообщение о ДТП получил утром сразу по заступлении на смену. Произошло столкновение большегрузного транспорта и автомобиля «ДэУ Нексия» по причине того, что его занесло. По прибытии на место ДТП водитель и пассажир транспортного средства «Дэу Нексия», которые получили травмы, были уже госпитализированы. На место была вызвана следственно-оперативная группа, поскольку в ДТП участниками получены серьезные повреждения здоровья. В отношении водителя автомобиля «Дэу Нексия» было установлено нарушение им п. 10.1 Правил дорожного движения. Следственно-оперативной группой проводилось обследование дороги, он также участвовал в замерах. По своему состоянию дорога была ровной, было скользко. При съезде на обочину, где заканчивается асфальтовое покрытие дороги, была маленькая колея, как борозда от колеса, ее размеры соответствовали допустимым нормам. Данный участок всегда посыпался песком обслуживающей организацией, поскольку является опасным.
Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 27 декабря 2023 года в 8-00 часов на 479 км+600 м автодороги «Сургут-Салехард» произошло дорожно-транспортное происшествие с участие транспортных средств – «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и «Урал 44202-82», государственный регистрационный знак № с полуприцепом, в результате которого водитель ФИО2 и пассажир транспортного средства «Дэу Нексия» ФИО1 получили повреждения здоровья. При этом ФИО1 получил повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. ФИО1 получила повреждения средней тяжести.
Вступившим в законную силу постановлением Губкинского районного суда ЯНАО от 21 мая 2024 года установлено, что ФИО2, управляя транспортных средством «Дэу Нексия» при вышеуказанных обстоятельствах, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не учел особенности транспортного средства, дорожные, метеорологические условия, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Урал 44202-82». Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено ввиду малозначительности.
Согласно имеющемуся в материалах дела об административном правонарушении заключению эксперта № 07-2024-0048, у ФИО1 при обследовании имелись следующие повреждения: (...), которые по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью более 21 дня, расцениваются как средней тяжести вред здоровью.
Транспортное средство «Дэу Нексия» принадлежит на праве собственности ФИО1 (л. д. 12).
Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, данное транспортное средство получило повреждения переднего правого бампера, переднего лобового стекла, крыши, левой задней и передней двери, правой задней и передней двери, крышки капота.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от 24 октября 2024 года, поскольку стоимость услуг по восстановительному ремонту превышает стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии, имеется конструктивная гибель транспортного средства. Рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии за вычетом годных остатков составляет 119 100 рублей (л. д. 18-22).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Судом установлено, что участок автодороги «Сургут-Салехард» 479 км находится в ведении ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО», которым 9 декабря 2022 года был заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог с ООО «Ямалавтодор».
ООО «Ямалавтодор» в декабре 2022 года заключило договор субподряда с ООО «Строительно-сервисная компания», в соответствии с которым последнее приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог, включающих участок места совершения ДТП – «Губкинский-Пурпе», а именно: по обеспечению круглосуточного, бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, работ по ремонту и содержанию (пункты 1.1-1.7 договора).
Согласно пункту 12 статьи 3 Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 14.11.2023) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (пункт 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ).
В ст. 12 Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "О безопасности дорожного движения" установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методики контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.
Пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусматривает, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Согласно п. 5.3 Стандарта Обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.4.
Согласно пункту 8.1 указанного Стандарта на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в определенные сроки.
Согласно таблице 8.1 срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения от 3 до 12 часов; а зимней скользкости – с момента ее обнаружения в срок от 4 до 12 часов в зависимости от категории дороги.
На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова.
Согласно пункту 8.2 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.
В силу п. 3.4 момент обнаружения зимней скользкости: дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.
Как установлено из объяснений истца, свидетеля, ДТП произошло в утреннее время, дорога была скользкой, заснеженной. Однако каких-либо доказательств того, что ответчику ООО «Строительная-сервисная компания» поступила информация об обнаружении зимней скользкости и в установленные ГОСТом Р 50597-2017 сроки не были приняты меры по ее устранению, материалы дела не содержат.
Основанием для привлечения лица, ответственного за содержание дорог, к ответственности является невыполнение им своих обязательств по содержанию дорог в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения. Следовательно, для привлечения такого лица к ответственности должна быть установлена причинно-следственная связь между бездействием лица и наступлением вреда.
Каких-либо сведений о том, что со стороны ООО «ССК» имело место бездействие, суду не представлено. Наличие на дороге гололеда само по себе, при отсутствии доказательств, подтверждающих непринятие мер по устранению зимней скользкости в сроки, превышающие нормативно-установленные, не может являться основанием для привлечения данного юридического лица к ответственности.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27 декабря 2023 года, начатому в 9 часов 40 минут, проезжая часть – горизонтальная, асфальтобетонное покрытие, состояние покрытия: покрыто снегом, обработано песком, наличие дефектов дороги – не установлено; разметка отсутствует в виду наличия заснеженности и льда на проезжей части.
Согласно протоколу и акту выездного обследования № 6 от 27 декабря 2023 года по результатам контрольного (надзорного) мероприятия в области безопасности дорожного движения, на участке автодороги «Сургут-Салехард», 479 км +600 м, покрытие проезжей части не имеет дефектов в виде занижения обочины (п. 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017).
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из приведенных норм закона следует, что каждый водитель, управляя транспортным средством, которое относится к источнику повышенной опасности, обязан управлять автомобилем таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при этом учитывать все особенности возникновения или возможного возникновения различных обстоятельств, а именно интенсивность движения других транспортных средств, погодные условия, состояние дорожного покрытия, на участке дороги, где он совершает движение, обеспечивать безопасное движение другим участникам движения.
Виновность ФИО2 в нарушении вышеуказанного положения Правил дорожного движения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
При указанных обстоятельствах лицом, ответственным за возмещение материального ущерба, морального вреда, причиненного истцу, является ФИО2
В силу ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимается причинение гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага.
Таким образом, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению при одновременном соблюдении следующих условий: причинение лицу физических или нравственных страданий, наличие вины причинителя вреда (за исключением предусмотренных законом случаев), причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага и наличием физических или нравственных страданий.
Истец ФИО1 в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, испытала физические и нравственные страдания, связанные с претерпеванием физической боли, длительным периодом лечения и восстановления, изменением привычного уклада жизни, необходимостью ограничения социальной активности.
При таких обстоятельствах, суд полагает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
Истцом также понесены судебные расходы на проведение оценки ущерба в размере 15 000 рублей (л. д. 17), на уплату государственной пошлины в размере 8 020 рублей (л. д. 77). Данные расходы подтверждены материалами дела и являются разумными и необходимыми с целью обращения в суд, в связи с чем на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) ущерб в размере 119 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 15000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 8020 рублей, всего – 442 020 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Губкинский районный суд.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2025 года.
Председательствующий: подпись
Копия верна. Судья А.С. Балан