Дело N 2-2790/2023 (33-14475/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
29.09.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мехонцевой Е.М.,
судей Некрасовой А.С., Коршуновой Е.А.,
при помощнике судьи Хабибуллиной А.Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску товарищества собственников недвижимости "Бристоль" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, пени,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2023.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С. и объяснения представителя истца, судебная коллегия
установила:
товарищество обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании 45 491,60 руб. неосновательного обогащения в виде сбережения целевого взноса и 5 756,29 руб. пеней.
Решением суда от 07.06.2023 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом, ответчик обжаловала его в апелляционном порядке.
В отзыве на жалобу истец просит об ее отклонении.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Учитывая, что ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещения по почте и по телефону <дата>, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явился, доказательств уважительных причин своей неявки не представил, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, заслушав представителя истца, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, за ФИО1 на праве собственности зарегистрированы земельные участки с кадастровыми номерами <№>, <№>, <№>, расположенные в пределах территории, обслуживаемой товариществом, по адресу: <адрес> Ранее ФИО1 являлась членом товарищества, с <дата> ведет хозяйство в индивидуальном порядке.
Решением общего собрания членов товарищества от <дата> (протокол <№>) установлена плата на ремонт подъездной дороги к ТСН "Бристоль" лицам, ведущим хозяйство в индивидуальном порядке без участия в товариществе, в размере 50 000 руб. со сроком внесения до <дата>.
Законность и обоснованность установления указанной платы были предметом проверки судов по делу N 2-724/2022 Белоярского районного суда Свердловской области по иску ФИО1 к ТСН "Бристоль" о признании решения общего собрания недействительным. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.01.2023 отменено решение Белоярского районного суда Свердловской области от 14.07.2022 в части признания недействительным пункта 6 протокола <№> общего собрания членов ТСН "Бристоль" от <дата>, в указанной части в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31.05.2023 решение Белоярского районного суда Свердловской области от 14.07.2022 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.01.2023, а также названное апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. Судами были установлены факты выполнения работ по ремонту дорог и подъездных путей, оплаты указанных работ товариществом, а также фактическое исполнение решения общего собрания об уплате целевого взноса всеми собственниками товарищества кроме ФИО1, и признано обоснованным утверждение целевого взноса в размере 50 000 руб.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком как собственником земельных участков, расположенных на территории ведения садоводства, обязанности по оплате указанных взносов, товарищество произвело расчет задолженности с учетом начисления пени и обратилось в суд с настоящим иском.
Ответчик с заявленными требованиями не согласилась. Как полагает ФИО1, обязанность оплачивать ремонт подъездной дороги у нее отсутствует, поскольку дорога находится за пределами территории ТСН и не относится к его имуществу, при этом ФИО1 не является членом товарищества, а потому лишена возможности оспаривать экономическую обоснованность целевых взносов.
При рассмотрении спора суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по внесению спорной платы, проверив расчет истца и признав его верным, признал исковые требования обоснованными и взыскал с ответчика заявленную сумму.
Доводы жалобы, основанные на иной правовой оценке обстоятельств спора, правильность выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены судебного акта.
По смыслу статьи 5 Закона N 217-ФЗ правообладатели садовых (огородных) земельных участков, расположенных на территории садоводческих (огороднических) товариществ, вправе вести садоводство (огородничество) без членства в соответствующем товариществе. Данные лица имеют право использовать имеющееся у объединения имущество общего пользования и несут бремя его содержания на тех же условиях и в том же объеме, что и члены товарищества. Размер платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, его текущий и капитальный ремонт, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом для лиц, ведущих садоводство (огородничество) в индивидуальном порядке, равен размеру целевых и членских взносов члена товарищества. В случае невнесения платы она взыскивается товариществом в судебном порядке.
В предмет доказывания по иску о взыскании указанной платы входят обстоятельства, подтверждающие: нахождение земельного участка ответчика в пределах территории товарищества (возможность пользования ответчиком общей инфраструктурой); установление в предусмотренном законом и уставом порядке соответствующих взносов; наличие задолженности и ее размер.
Таким образом, вопреки доводам ответчика, бремя расходов на содержание и сохранение общего имущества лежит в силу закона на собственниках земельных участков, расположенных на территории ведения садоводства (огородничества). Эта обязанность одинаково возложена как на членов соответствующего товарищества, так и на лиц, ведущих на его территории деятельность в индивидуальном порядке.
Исходя из положений Закона N 217-ФЗ (ранее - Федерального закона N 66-ФЗ), территория садоводческого некоммерческого товарищества представляет собой единый неразрывный элемент планировочной структуры, состоящий из земельных участков, принадлежащих членам товарищества либо лицам, не являющимся членами товарищества, и земель общего пользования товарищества (пункт 8 статьи 3, статьи 4.1, 5, 9).
Доводы жалобы об отсутствии у ответчика обязанности участвовать в расходах на ремонт дороги, расположенной за пределами территории ТСН и не относящейся к его имуществу, опровергаются материалами дела - подъездная дорога находится на земельном участке, принадлежащем товариществу (л.д.48, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.01.2023 по делу 2-724/2022).
Подлежат отклонению и доводы жалобы об отсутствии у ответчика возможности оспаривать правомерность и экономическую обоснованность спорной платы. Такая возможность реализована ФИО1 в рамках вышеупомянутого дела N 2-724/2022 Белоярского районного суда Свердловской области, где названные обстоятельства по инициативе ФИО1 были проверены судами и получили правовую оценку.
Ссылка на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 N 55-П, является ошибочной, поскольку предметом проверки названного суда стали отношения, складывающиеся в "жилищно-земельном комплексе", не являющимся садовым либо огородническим товариществом. Земельные участки в данном комплексе предназначены для жилищного строительства, поэтому к ним не применяется законодательство о садоводческой и иной подобной деятельности, что влияет и на предмет доказывания по делам о взыскании платы за пользование общим имуществом такого комплекса.
В данном же случае ТСН "Бристоль", согласно уставу, является садоводческим товариществом и создано в том числе для создания гражданам благоприятных условий для ведения садоводства (пункт 2.1 устава), а земельные участки ответчика имеют вид разрешенного использования: дачное строительство, то есть в соответствии с частью 7 статьи 54 Закона N 217-ФЗ являются садовыми земельными участками.
Учитывая изложенное, следует сделать вывод, что возникший спор разрешен судом правильно, основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Определенный размер пеней не превышает размер пеней, рассчитанный по правилам положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (6732,38 руб.), положение же ответчика, подавшего жалобу, ухудшено быть не может.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий:
.
Судьи:
.
.